Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А75-16971/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16971/2016
25 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений от 08.08.2016 № 08-39/38, от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 - руководитель по паспорту 6702 722567 и выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 № 14/2017

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 № 03-16/00802,

от заинтересованного лица - ФИО6 по доверенности от 18.08.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.08.2016 № 08-39/38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, вынесенного по результатам камеральной проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель ходатайствовал об объединении в одно производства арбитражных дел №№ А75-16969/2016, А75-16970/2016, А75-16971/2016, со сходными фактическими обстоятельствами и с участием одних и тех же лиц.

Суд установил, что в рамках дел №№ А75-16969/2016, А75-16970/2016 заявителем оспорены решения Инспекции от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок, которыми обществу произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2015 года в связи с взаимоотношениями с одним и тем же контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Техпрогресс», по одним и тем же основаниям, стороны ссылаются на одни и те же доказательства.

Налоговый орган не возражал относительно объединения дел в одно производство.

Определением от 31.01.2017 суд объединил настоящее дело № А75-16971/2016 в одно производство с делами № А75-16969/2016, и № А75-16970/2016, делу присвоен номер № А75-16971/2016, производство по делу начато с начала (том 11 л. д. 10).

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагает, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Техпрогресс» (далее - ООО «Техпрогресс») противоречат фактическим обстоятельствам, доказательства недобросовестного поведения общества и не реальности хозяйственных операций отсутствуют. Позиция заявителя изложена в заявлениях об оспаривании каждого из решений, письменных объяснениях (т. 1 л. д. 5-20, том 5 л. д. 4-19, том 8 л. д. 5-20, том 11 л. д. 21-35, том 13 л. д. 14-28).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности предъявленных заявителем к налоговому вычету первичных документов, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, операции, совершенные со спорным контрагентом нельзя считать реальными.

Свою позицию налоговые органы изложили в отзывах (том 3 л. д. 77-86, том 6 л. д. 146-155, том 9 л. д. 143-151, том 11 л. д. 37-47, том 13 л. д. 3-13).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2015 года - 03.03.2016, за 4 квартал 2015 года - 15.03.2016, за 2 квартал 2015 года - 29.03.2016.

В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС) Инспекцией проведены камеральные проверки в период с 03.03.2016 по 03.06.2016 (за 3 квартал 2015), с 15.03.2016 по 15.06.2016 (за 4 квартал 2015), с 29.03.2016 по 29.06.2016 (за 2 квартал 2015 года).

Результаты проверки отражены в актах камеральных проверок № 08-39/35, 28-39/38, 08-39/43 соответственно указанным налоговым периодам (том 12 л. д. 4-55).

Согласно актов проверки, по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2015 года - 39 014 рублей; за 3 квартал 2015 года - 167 889 рублей, за 4 квартал 2015 года - 10 188 рублей.

Заявителем представлены возражения на акты проверок (том 12 л. д. 56-47).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что по данным карточки расчета с бюджетом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» на дату вынесения решений у общества имелась переплата по НДС, перекрывающая доначисленную сумму налога.

В то же время, поскольку налоговый органом была установлена недоимка по налогу за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, обществу предложено уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость: за 2 квартал 2015 года - 39 014 рублей; за 3 квартал 2015 года - 167 889 рублей, за 4 квартал 2015 года - 10 188 рублей, что отражено в решениях от 08.08.2016 № 08-39/38, от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41 (том 1 л. д. 37-64, том 3 л. д. 40-67, том 8 л. д. 22-119).

На вынесенные в отношении него решения Инспекции общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционные жалобы, в котором высказалось о несогласии с доводами Инспекции (том 12 л. д. 48-135).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управление ФНС вынесло решения от 20.09.2016 № 07/256, от 22.09.2016 № 07/262, от 22.09.2016 № 07/261(том 1 л. д. 66-72, том 5 л. д. 70-76, том 8 л. д. 51-57), которыми отказало в удовлетворении жалоб налогоплательщика, утвердив оспариваемые решения.

Будучи не согласным с выводами налоговых органов и принятыми в отношении него решениями в части отказа в возмещении НДС, что привело к доначислению недоимки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оспариваемые решения содержит не только выводы, касающиеся оснований доначисления НДС, суд рассматривает законность и обоснованность решений Инспекции от 08.08.2016 № 08-39/38, от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41 в пределах доводов заявителя.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплатев бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцамипри приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны содержаться определенные реквизиты и информация, указанные в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которыев них содержатся.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именноон выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налогана добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, лишь в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, определенных статьёй 172 НК РФ, в том числе: фактической оплаты за поставленный товар, выполненные работы (услуги), принятие товара, работ (услуг) к учету, а так же надлежащее оформление первичных документов с учетом предъявляемых к ним Налоговым кодексом и Законом о бухгалтерском учете.

Кроме того, при определении права на налоговый вычет следует учитывать косвенную природу НДС и, в связи с этим, надлежащее исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, позволяющее сформировать в бюджете базу для возмещения заявителю заявленных сумм НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из текста оспариваемых решений, обществу отказано в праве на налоговый вычет по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года по хозяйственным операциямна основании счетов-фактур, выставленных ООО «Техпрогресс».

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций с данным контрагентом, ввиду отсутствия у последнего материальных и трудовых ресурсов, возможности исполнить договорные обязательства, а так же ввиду неисполнения обязательств контрагента перед бюджетом.

Согласно представленных в дело доказательств, в проверяемых периодах (2, 3, 4 кварталы 2015 г.) между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» и ООО «Техпрогресс» действовали следующие договоры:

1. Договор от 22.01.2015 № 11 на проведение ежемесячного технического обслуживания технологического оборудования и систем приточно-вытяжной вентиляции на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут», согласно графика и регламента обслуживания. Место проведения работ: 628414, <...>. Срок действия договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.

2. Договор от 03.06.2015 № 35 на проведение работ по ремонту фановой вентиляции блокированного здания на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут». Место проведения работ: 628414, <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

3. Договор от 04.06.2015 № 36 на проведение работ по устройству односкатной кровли на здании ТП-13 на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут». Место проведения работ: 628414, <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

4. Договор от 04.06.2015 № 37 на проведение работ по устройству односкатной кровли на здании дежурных по переезду № 1 на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут». Место проведения работ: 628414, <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

5. Договор от 05.06.2015 № 39 на проведение работ по ремонту теплотрассы водозаборного узла на складе ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут». Место проведения работ: 628414, <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

6. Договор от 16.07.2015 № 42 на проведение работ по опрессовке труб и приборов водоснабжения и отопления на ТЗК ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» в г. Когалыме. Место проведения работ: 628486, <...>. Срок действия договора до 31.12.2015.

Все работы, согласно договоров, выполнялись в целях обеспечения функционирования объектов, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут».

В подтверждение совершенных хозяйственных операций и права на налоговый вычет по НДС поставщиком услуг (работ) ООО «Техпрогресс» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры (том 1 л. д. 73-88):

от 28.02.2015 № 36 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей), от 31.03.2015 № 74 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей);

от 30.04.2015 № 120 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 31.05.2015 № 131 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 30.06.2015 № 161 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 05.06.2015 № 150 на сумму 155 579,46 рублей (в т.ч. НДС 23 732,46 рублей), которые были учтены во втором квартале 2015 года;

от 31.07.2015 № 201 на сумму 33395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 31.08.2015 № 246 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 30.09.2015 № 314 на сумму 33 395,18 рублей ( в т.ч. НДС 5 094,18 рублей); от 03.07.2015 № 175 на сумму 116 847,14 рублей (в т.ч. НДС 17 824,14 рублей); от 31.07.2015 № 192 на сумму 200 292,20 рублей (в т.ч. НДС 30 553,20 рублей); от 10.08.2015 № 225 на сумму 234 988,74 рублей (в т.ч. НДС 35 845,74 рублей); от 22.07.2015 № 191 на сумму 352 365,70 рублей (в т.ч. НДС 53 750,70 рублей); от 31.07.2015 № 194 на сумму 95 925,74 рубля (в т.ч. НДС - 14 632,74 рубля), которые были учтены в 3 квартале 2015 года;

от 31.10.2015 № 395 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС 5 094,18 рублей; от 30.11.2015 № 403 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5094,18 рублей), которые были учтены налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года.

В ответ на требование Инспекции обществом представлен список работников ООО «Техпрогресс», выполнявших работы по вышеперечисленным договорам, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, а так же в дополнение к указанному списку список работниковООО «Техпрогресс» выполнявших работы по договорам от 22.01.2015 № 11 и от 04.06.2015 № 37, а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Налогоплательщиком представлена переписка между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» и ООО «Техпрогресс» об оформлении пропусков по договорам от 03.06.2015 № 35, от 04.06.2015 № 36, от 05.06.2015 № 39 на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, по договору от 16.07.2015 № 42 на ФИО16 и ФИО16, по договору от 22.01.2015 № 11 ФИО17, ФИО18, и по договору от 04.06.2015 № 37 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представлены удостоверения о квалификации работников (том 1 л. д. 116-129).

Анализ выписки по банковскому счету ООО «Техпрогресс» в филиале ООО «Экспобанк» (г. Екатеринбург) свидетельствует об отсутствии списаний со счета на выплату заработной платы. Объем поступлений на счет за 2015 год составил 295 925 587,73 рубля, сумма списаний - 296 293 920,89 рублей.

Вместе с тем, за 2015 год ООО «Техпрогресс» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек (том 13 л. д. 39-44): ФИО24(январь-октябрь), ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19 (июль, август, сентябрь).

Анализ данных справок свидетельствует, что они представлены только на работников, исполнявших работы по договору от 04.06.2015 № 37, в отношении остальных, указанных в списках общества работников, справки 2-НДФЛ не представлены.

По представленному налогоплательщиком списку Инспекцией идентифицированы не все работники, налоговым органом были идентифицированы ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО16.

При проверке сведений, представленных по форме 2-НДФЛ за 2015 год Инспекцией установлено, что ФИО10 получен в 2015 году доход в январе от ООО Спецстройкомплект-М», ФИО11 с января по декабрь 2015 получен доход от ООО ДЖИ ФОРС СЕПАРЕЙШН, ФИО15 доход в 2015 году получен от ИП ФИО25, ФИО16 - с января по июнь, декабрь 2015 г. в ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургу», в июне-июле 2015 г. в БУ ХМАО-Югра «Сургутский клинический перинатальный центр», за декабрь - от ООО «Защита Югры».

На основании данных сведений Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные лица не были работниками ООО «Техпрогресс», не получали заработную плату от контрагента, а ООО «Техпрогресс» фактически не располагало трудовыми ресурсами.

Суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для такого вывода.

Как следует из выписки по банковскому счету контрагента, последним перечислялись налоги, в том числе НДФЛ, суммы страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на лиц, которые отражены в списках на оформление пропусков на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургу». Закон не содержит запрет на получение дохода (заработной платы) от двух организаций одновременно.

Никто из указанных в списке лиц, получавших допуски на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» для выполнения работ по договорам, и на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ в ходе налоговой проверки не допрошен, в то же время сам факт выполнения работ (услуг) не опровергнут и не оспаривается.

Выполнение работ (услуг) по договорам силами самого общества или иных привлеченных лиц не установлено, такой вывод как в актах проверки, так и в оспариваемых решениях отсутствует.

Неявка свидетелей на допрос не является доказательством недостоверности сведений о лицах, выполнявших работы и не свидетельствует об отсутствии у ООО «Техпрогресс» персонала.

ООО «Техпрогресс» поставлено на учет 14.03.2014, зарегистрировано по адресу: <...>.

Инспекция ссылается на то, что по указанному адресу зарегистрировано более 15 организаций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии по адресу регистрации контрагента, в материалах дела не представлены сведения о назначении здания (офисное, жилое), в то же время по адресу может располагаться офисное здание с множественностью обособленных помещений.

ООО «Техпрогресс» снято с учета по решению учредителя 23.12.2015 в ИФНС России по г. Сургуту. Сведения о проведенных в отношении контрагента налоговых проверках и выявленных нарушениях налогового законодательства отсутствуют.

Руководителем и учредителем являлся ФИО24.

Основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ. У ООО «Техпрогресс» в 2015 году имелся допуск саморегулируемой организации к общестроительным работам, влияющим на безопасность зданий и сооружений, достоверность которого проверкой не опровергнута.

Имущество и транспортные средства за ООО «Техпрогресс» не зарегистрированы, в то же время налоговый орган не представил доказательств того, что для выполнения работ, указанных в спорных договорах, имеется потребность в транспортных средствах или ином имуществе. Анализ выписки по банковскому счету содержит платежи на оказание транспортных услуг, данные сведения Инспекцией не проверялись (том 4, CD-диск).

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Техпрогресс» не относится к организациям, не исполняющим налоговые обязательства перед бюджетом.

Так, согласно представленной налоговой декларации по НДС контрагент ООО «Техпрогресс» за 2 квартал 2015 налоговая база составила 69 922 925 рублей, сумма НДС - 12 586 127 рублей, сумма налогового вычета - 12 554 707 рублей, сумма НДС к уплате - 31 420 рублей. Указанная сумма уплачена платежным поручением от 27.07.2015 № 651.

За 3 квартал 2015 года налоговая база составила 122 653 818 рублей, сумма НДС - 22 077 687 рублей, сумма налогового вычета - 21 986 633 рублей, сумма НДС к уплате - 91 054 рубля.

Сумма уплаченного контрагентом налога за 3 квартал 2015 года составила - 91 054 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 № 847.

За 4 квартал 2015 года налоговая база составила 29 951 214 рублей, сумма НДС - 5 391 219 рублей, сумма налогового вычета - 5 361 673 рублей, сумма НДС к уплате - 29 546 рублей. Сумма налога исчислена, но не уплачена.

Инспекция не приводит в качестве доводов неотражение в доходах контрагента сумм, полученных от проверяемого налогоплательщика.

В то же время, при полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.

Возвратность денежных средств, полученных контрагентами от ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут», обналичивание посредством счетов контрагента денежных средств Обществом или его должностными лицами Инспекцией не установлена.

Таким образом, нет оснований утверждать, что ООО «Техпрогресс» в проверяемые периоды обладало признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Контрагент обладал персоналом, предоставлял налоговую отчетность, исчислял и уплачивал НДС в соизмеримых суммах с заявленными обществом налоговыми вычетами.

Не опровергнуто налоговым органом и реальное исполнение договоров, заключенных с ООО «Техпрогресс». Данное обстоятельство в оспариваемых решениях не исследовалось и не оценивалось.

Факт наличия договорных отношений и выполнения обязательств по договору с контрагентом подтвердили допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» ФИО3 (протокол от 02.03.2016 № 08-36/2243697/1), подтвердивший свои показания в судебном заседании, главный бухгалтер ФИО26 (протокол от 02.03.2016 № 08-36/2243697), инженер-энергетик ФИО27 (протокол от 01.06.2016 № 78/13), инженер КИПа ФИО28 (протокол от 27.05.2016 № 73Д/13), дав конкретные объяснения как об обстоятельствах заключения, так и исполнения договоров (том 4 л. д. 29-51).

Показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

У суда нет оснований полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания.

ФИО24, руководитель контрагента, на допрос по вызовам налогового органа не явился, из чего Инспекцией сделан вывод об уклонении его от дачи показаний.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Техпрогресс» и фактического выполнения его работниками, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, работ (услуг) по спорным договорам, а так же руководства деятельностью организации её руководителем ФИО24

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» фактически перечислены на счет ООО «Техпрогресс» денежные средства за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 133 580,72 рублей, с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 1 100 606 рублей, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 100 185,54 рубля, что подтверждается актами сверки, платежными поручениями (том 1 л. д. 100-115, том 6 л. д. 1-16, том 8 л. д. 134-149).

По требованию Инспекции ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» представило с сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 762 оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Техпрогресс», а именно: договор от 22.01.2015 № 11 с приложениями, включая приложение о разграничении обязанностей и ответственности сторон по безопасному производству работ; типовой перечень работ повышенной опасности к договору от 22.01.2015 № 11; протокол разногласий к договору от 22.01.2015 № 11, соглашение о расторжении договора от 22.01.2015 № 11; договор от 14.05.2015 № 32 с локальными сметными расчетами; договор от 03.06.2015 № 35 с локальным сметным расчетом; договор от 04.06.2015 № 36 с локальным сметным расчетом, с протоколом разногласий; договор от 04.05.2015 № 37 с локальным сметным расчетом, с протоколом разногласий; договор от 05.06.2015 с локальным сметным расчетом, с протоколами разногласий; договор от 16.07.2015 с локальными сметными расчетами; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2); справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3); письма от ООО «Техпрогресс» к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» об обеспечении доступа в помещения для исполнения обязательств по договору, об оформлении пропусков на работников, с датами регистрации входящей и исходящей корреспонденции, с отметками о принятии и визами ответственных лиц налогоплательщика.

Все указанные документы представлены в оригинале, приобщены судом к материалам дела (том 14).

Содержание договоров нельзя оценить как формальное, условия договоров детально регламентируют взаимоотношения сторон.

По запросу, направленному в ходе контрольных мероприятий, ИФНС по г. Сургуту представлено регистрационное дело ООО «Техпрогресс».

Нотариус ФИО29 подтвердил факт удостоверения подписи ФИО24 на заявлении о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Техпрогресс» (том 4 л. д. 87).

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО24 предоставлялась ООО «Техпрогресс» с указанием полученного дохода.

Исследованные судом доказательства опровергают вывод Инспекции об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов, условий, необходимых для достижения результатов заявленной налогоплательщиком экономической деятельности.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза для исследования достоверности сведений о лице, подписавшем первичные учетные документы, на основании которых произведен налоговый вычет (счета-фактуры).

Для производства экспертизы представлены оригиналы счетов-фактур представленных обществом в ходе налоговой проверки, копия образца подписи ФИО24 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Техпрогресс», удостоверенная нотариально.

Согласно полученному заключению от 03.06.2016 № 311-2016 (том 4 л. д. 89-101) эксперта ФИО30 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (г. Тюмень) подписи от имени ФИО24 - руководителя ООО «Техпрогресс» в счетах-фактурах: от 28.02.2015 № 36 на сумму 33 395,18 рублей(в т.ч. НДС 5 094,18 рублей); от 31.03.2015 № 74 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС 5 094,18 рублей); от 30.04.2015 № 120 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 31.05.2015 № 131 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 30.06.2015 № 161 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 05.06.2015 № 150 на сумму 155 579,46 рублей (в т.ч. НДС 23 732,46 рублей); от 31.07.2015 № 201 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 31.08.2015 № 246 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5 094,18 рублей); от 30.09.2015 № 314 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС 5 094,18 рублей); от 03.07.2015 № 175 на сумму 116 847,14 рублей (в т.ч. НДС 17 824,14 рублей); от 31.07.2015 № 192 на сумму 200 292,20 рублей (в т.ч. НДС 30 553,20 рублей); от 10.08.2015 № 225 на сумму 234 988,74 рублей (в т.ч. НДС 35 845,74 рублей); от 22.07.2015 № 191 на сумму 352 365,70 рублей (в т.ч. НДС 53 750,70 рублей); от 31.07.2015 № 194 на сумму 95 925,74 рубля (в т.ч. НДС - 14 632,74 рубля); от 31.10.2015 № 395 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС 5 094,18 рублей); от 30.11.2015 № 403 на сумму 33 395,18 рублей (в т.ч. НДС - 5094,18 рублей) выполнены не ФИО24, а иными лицами способом подражания его подписи.

Вместе с тем, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом. Заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим, что общество должно или могло знать о подписании первичных документов неустановленным лицом (аналогичная позиция была изложена Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.06.2013 по делу № А03-11485/2012).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 подлежащей применению по делам со сходными фактическими обстоятельствами, необходимо учесть следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В опровержение доводов Инспекции о подписании первичных учетных документов неустановленным лицом заявитель представил следующие доказательства.

Запросив у ООО «Техпрогресс» дубликаты счетов-фактур по спорным хозяйственным операциям (письмо с доказательствами отправки и получения представлены (том 1 л. д. 131-136, том 2 л. д. 1-17), заявитель направил указанные счета-фактуры на почерковедческое исследование в ту же экспертную организацию, в которой была назначена экспертиза в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом - ООО «Экспертно-Оценочный центр» (том 2 л. д. 19-35), где тот же эксперт (ФИО30) по договору с обществом проведя исследование подписей в дубликатах счетов-фактур, сравнивая их с образцами подписей ФИО24 в регистрационном деле ООО «Техпрогресс» (те же подписи, что использовались при назначении экспертизы Инспекцией), пришел к выводу о подписании дубликатов счетов-фактур ФИО24 (том 2 л. д. 36-71).

Суд признаёт представленное заключение иным документом и допускает его в качестве доказательства по делу в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит обоснованным довод заявителя, что исправление недостатков счета-фактуры выставившим его контрагентом, не влияющих на содержание документа, отражение совершенной хозяйственной операции, не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО24 являлся учредителем ООО «Техпрогресс», суд полагает, что довод общества о правомерном хранении последним первичных учетных документов данной организации является обоснованным.

Период подписания дубликатов счетов-фактур не установлен, в связи с чем довод Инспекции о том, что ФИО24 не имел полномочий на подписание этих документов после ликвидации организации, отклоняется.

Таким образом, факт недостоверности сведений в первичных учетных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Инспекция, приводя доводы о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ссылается на то, что из представленных документов к допросу главного бухгалтера ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» ФИО26 установлено, что Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме о представлении декларации по НДС ООО «Техпрогресс» за 1 квартал 2015 года в ИФНС (8602) (файл от 25.04.2015) представлено позднее даты заключения договора от 22.01.2015 № 11 с ООО «Техпрогресс». Копии документов: выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.3015 по ООО «Техпрогресс», Устав ООО «Техпрогресс», карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца ООО «Техпрогресс», сертификат соответствия рег. № FORTIS.RU.001.F0005325, свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1037 с приложением перечня таких работ, не заверены ООО «Техпрогресс». То есть Общество не убедилось в способности контрагента исполнить свои обязательства по договорам, то есть не проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что работы по договорам выполнялись на протяжении всего года, в соответствии с утвержденными графиками, а оплата осуществлялась после принятия работ, предварительно подрядчику никакие суммы не перечислялись, что и было гарантией реального совершения хозяйственных операций.

Данный довод заявителя налоговым органом так же не опровергнут.

Заявленные работы необходимы были обществу для обеспечения нормального функционирования своих объектов, общество предоставило доказательства фактического выполнения работ (услуг), что налоговым органом опровергнуто не было.

На оригиналах документов, полученных налоговым органом от налогоплательщика в ходе проверки в подтверждение совершенных хозяйственных операций (том 14) и представленных в судебном заседании, имеются рабочие пометки, распоряжения ответственных лиц, сведения о согласовании, датированные проверяемым периодом, росписи не только руководителей контрагента и налогоплательщика, но и других ответственных должностных лиц общества, с расшифровкой фамилий, что дает суду основание признать достоверными содержащиеся в них сведения.

Налоговым органом допрошено значительное количество ответственных должностных лиц общества, которые непосредственно отвечали за выполнение работ по договорам, все они подтвердили заключение договоров с ООО «Техпрогресс» и выполнение работ работниками данной организации. Показания должностных лиц имеют конкретизированный детализированный характер, у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела налоговым органом не доказана.

В организации-контрагенте работали реальные физические лица, данные которых были известны налоговым органам ввиду предоставления на них сведений по форме 2-НДФЛ, вместе с тем, ни один из работников не допрошен, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий налогового контроля.

Оплата услуг, поставленного товара произведена полностью, что не оспаривается Инспекцией. Работы (услуги) оприходованы налогоплательщиком.

ООО «Техпрогресс» имеет признаки реально действующей организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, исполняющей обязательства перед бюджетом.

Достоверность документов, предоставленных в подтверждение права на вычет, не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о выполнении обществом всех предусмотренных статьёй 172 НК РФ условий для получения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд находит выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, касающиеся оснований для отказа в праве на налоговый вычет, ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на совокупности доказательств.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеннойв Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае договоры исполнены реально, оплачены, что не оспаривается Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациии бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, как не доказана и недостоверность информации о совершенных хозяйственных операциях и выполнении их заявленным контрагентомв документах, предъявленных к налоговому вычету.

Вина общества в совершении налогового правонарушения не нашла своего подтверждения, в то время как ответственность в налоговом законодательстве без вины налогоплательщика не предусмотрена.

Таким образом, решения от 08.08.2016 № 08-39/38, от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41 Инспекции в оспариваемой части являются незаконными.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» удовлетворить полностью.

Признать решения от 08.08.2016 № 08-39/38, от 24.08.2016 № 08-39/40, от 24.08.2016 № 08-39/41 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконными в части дополнительного начисления обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» сумм налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Сургут» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова