Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-23257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23257/2022
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (192007, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Тамбовская ул., д. 8, литера Б, помещ. 7-Н, офис 41/4, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (450064, Республика Башкортостан, Уфа город, Интернациональная <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – ООО «НордЭнергоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (далее – ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ») о взыскании 1918816 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 30911 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 09.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НордЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «ТЕПЛЫЙ ДОМ» (исполнитель) был заключен договор № 10/15/2018/03-СП от 10.05.2018 на выполнение работ по ремонту фасада и крыши.

Стоимость выполненных работ определяется на основании расчета в соответствии с пунктом 2.1 договора.

На основании выставленных счетов ответчику истцом была перечислена сумма в 2819434 руб. 52 коп.

По данным истца стоимость работ составляла 900 617 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 договора неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ является основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

Разница в стоимости выполненных ответчиком работ и денежными средствами, перечисленными истцом ответчику, составляет 1918816 руб. 91 коп.

В связи с неосвоением ответчиком перечисленного ему аванса истец направил ответчику письмо от 15.12.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 12.1 договора договор действует до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору и предъявил заказчику весь результат работ.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

Поскольку договор расторгнут, ответчик не представил доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств, полученный ответчиком до расторжения договора неотработанный аванс является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 09.03.2022 по расчету истца составил 30911 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Однако с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поэтому проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет 54042 руб. 29 коп. (расчет приобщен).

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» 1918816 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 54042 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета 32729 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.