Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А28-14475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14475/2019
г. Киров
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 26.09.2019 № 053S19190007054

и по встречному заявлению

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 38 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей заявителя по первоначальному заявлению (ответчика по встречному заявлению), ответчика по первоначальному заявлению (заявителя встречному заявлению),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее по тексту – ООО УК «Флагман», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее по тексту – управление, ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2019 № 053S19190007054 в части определения размера финансовых санкций.

Определением суда от 29.11.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное заявление управления к обществу о взыскании на основании решения от 26.09.2019 финансовых санкций в сумме 38 500 рублей 00 копеек.


Представители сторон настаивают на заявленных ими требованиях, требования оппонентов не признают по основаниям, изложенным в отзывах на первоначальное и встречное заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа по форме СЗВ-М исходная за июнь 2019 года, в ходе которой было установлено несвоевременное представление (29.07.2019) страхователем (обществом) указанных сведений в отношении 76 застрахованных лиц.

Факт нарушения отражен в акте от 19.08.2019 № 053S18190006576. Акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены обществу 27.08.2019 по электронным каналам связи.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника управления было принято решение от 26.09.2019 № 053S19190007054 о привлечении общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 38 500 рублей.

Не согласившись с решением управления в части определения размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Указывает, что управление при приятии оспариваемого решения не учло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и правам застрахованных лиц, умысел страхователя на совершение правонарушения отсутствует, деятельность общества носит социально-значимый характер (осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами), срок просрочки незначительный, общество является добросовестным страхователем.

Считает, что размер штрафа является несоразмерным тяжести содеянного, степени вины правонарушения.

Общество указывает, что сведения за июнь 2019 года поданы им 15.07.2019 со ссылкой на регистрационный номер 053-016-042866; только 16.07.2019 в адрес общества поступило письмо, в котором указано, что ООО УК «Флагман» снято с учета по регистрационному номеру 053-016-042866 и зарегистрировано по регистрационному номеру 053-001-127184. Общество 23.07.2019 обратилось за изготовлением сертификатов ключей электронной цифровой подписи по регистрационному номеру 053-001-127184; 25.07.2019 такой сертификат был изготовлен; 29.07.2019 ООО УК «Флагман» представило сведения за июнь 2019 года в отношении 77 человек со ссылкой на регистрационный номер 053-001-127184.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ заявитель является страхователем, следовательно, согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, указанные в данной части.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что общество представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М исходная за июнь 2019 года, 29.07.2019, то есть, с нарушением срока установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд признает решение управления от 26.09.2019 № 053S19190007054 в части привлечения общества к ответственности согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным.

Довод ответчика о направлении необходимых сведений за июнь 2019 года в органы пенсионного фонда своевременно (15.07.2019) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета предоставляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя. По состоянию на указанную обществом дату подачи документов в иное отделение Пенсионного фонда – 15.07.2019 – общество зарегистрировано (05.04.2019) в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Кирова.

Вместе с тем суд при принятии решения учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Закон № 212-ФЗ утратил силу.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Данный перечень не является исчерпывающим; подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом могут быть признаны и иные обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер финансовых санкций, предоставлено, в том числе и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения и размера применяемого к нарушителю штрафа.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в том числе следующие: совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц; ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует; общество является добросовестным страхователем; деятельность общества носит социально-значимый характер (осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, считает возможным уменьшить размер финансовых санкций до 9625 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ решение управления от 26.09.2019 № 053S19190007053 в части определения размера и назначения штрафа в размере 28 875 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

Приведенные управлением доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовых санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и выводы суда не опровергающие.

Управлением в адрес ответчика было выставлено требование об уплате финансовых санкций от 24.10.2019 № 053S01190008308 в срок до 18.11.2019.

Ответчиком по встречному заявлению указанное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ранее изложенных обстоятельств и выводов суда встречное требование управления о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 38 500 рублей подлежит частичному удовлетворению; с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат взысканию финансовые санкции в размере 9625 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с управления в пользу общества.

В связи с тем, что встречные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя по первоначальному заявлению удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.09.2019 № 053S19190007054 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме 28 875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области по встречному заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за июнь 2019 год в сумме 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать заявителю по встречному заявлению в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева