Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А08-561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-561/2022
г. Белгород
04 июля 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3; начальнику отдела, старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4

заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, ФИО5

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя;

судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 – предъявлено удостоверение;

от начальника отдела, старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 – не явились;

от УФССП России по Белгородской области – представителя по доверенности от 30.12.2021 ФИО3, предъявлено удостоверение

от ФИО5- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконным;

- признать отказ начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 в рассмотрении жалобы ФИО2 незаконным;

- отменить Постановление №14021085039309 от 18.01.2022 г. об отказе ограничения выезда должника за пределы РФ;

- отменить Постановление №14021085133731 от 20.01.2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничить выезд должника за пределы РФ, о чём вынести соответствующее постановление и направить его ПС ФСБ России и взыскателю.

От заявителя через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленное требование не признала.

Старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО4, а также должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристав-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство №75295/20/31002-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 725 000 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по 08.01.2022.

В связи с истечением названного срока взыскатель, посредством Единого портала «Госуслуги», 17.01.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.8,9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления об ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации (л.д.10).

В связи с отказом в удовлетворении заявления, ФИО2, посредством Единого портала «Госуслуги», 18.01.2022 обратился в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 18.01.2022 (л.д.12-14).

Постановлением старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.01.2022 ФИО2 отказано в рассмотрении по существу его жалобы (л.д.15).

Не согласившись с названными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2015 N 310-КГ15-7289 по делу N А14-7814/2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО3 от 21.01.2022 по исполнительному производству №75295/20/31002-ИП ФИО5 органичен выезд из Российской Федерации ан период 6 месяцев с 14.01.2022 по 14.07.2022 (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Заявителем обжалуются ненормативные правовые акты от 18.01.2022 и 20.01.2022 об отказе в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя такое ограничение было установлено 21.01.2022. Таким образом, заявление взыскателя от 17.01.2022, отказ в удовлетворении которого обжалуется, было фактически удовлетворено судебным приставом-исполнителем 21.01.2022.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст.329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области



Судья

Хлебников А. Д.