Решение от 29 января 2020 г. по делу № А57-23019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23019/2019
29 января 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (АО «АССРЗ»), ИНН <***> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права (требования) принадлежащего должнику организации, как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 04.09.2019 недействительным,

о признании акта описи и ареста права (требования), принадлежащего должнику-организации, как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 04.09.2019 недействительным

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ООО «БалаковоРечСервис», ИНН <***>

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области

СПИ Балаковского РОСП ФИО3

ГУ - Саратовское региональное отделение ФСС РФ

при участии:

УФССП России по Саратовской области – ФИО4 доверенность от 24.10.2019,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Заявитель, Общество, АО «АССРЗ») с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2020 г. до 14. час. 20 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Участники процесса: Балаковский РОСП, МРИ ФНС России № 2 по СО ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Балаковском районном отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 89395/18/64004-ИП о взыскании задолженности с ООО «БРС» в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области, ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В рамках сводного исполнительного производства Службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника права требования долга в сумме 30 млн. руб. как кредитору по неисполненным обязательствам (дебиторская задолженность) АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г.

04.09.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности и направлено дебитору АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», а так же 04.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на права (требования), принадлежащего должнику-организации как кредитору неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполнены работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности).

Не согласившись с вынесенным актом описи имущества и постановлением от 04.09.2019 в рамках исполнительного производства 89395/18/64004-ИП, АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность и постановление являются незаконными, вынесенными на основании утративших силу актов законодательства – постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. № 516 и Приказа Минюста РФ от 03.07.1998 г. № 76., а также препятствующими ведению предпринимательской деятельности.

Служба судебных приставов, взыскатели по сводному исполнительному производству оспорили требования заявителя, считают их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу указанных норм закона арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе сводного исполнительного производства 89395/18/64004-ИП в отношении должника ООО «БРС» Службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника права требования долга в сумме 30 млн. руб. как кредитору по неисполненным обязательствам (дебиторская задолженность) АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г., бухгалтерским балансом на 31.12.2019 г.

Поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Относительно довода заявителя о том, в постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель руководствовался подзаконными актами, утратившими силу, суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Служба судебных приставов указывает, что указание нормативно-правовых актов, утративших свою силу на момент вынесения оспариваемого постановления, является технической ошибкой, которая исправлена постановлением от 16.12.2019, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что 16.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные документы, а именно: уведомление, постановления и акты описи и ареста права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 04.09.2019 года, данные постановления направлены сторонам исполнительного производства, а также заявителю.

Следует отметить, что указание в постановлении недействующих подзаконных нормативных актов не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, так как они вынесены в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Иных доводов в обоснование заявленных требований заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают Закон об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на права (требования) принадлежащего должнику, как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг от 04.09.2019 и о признании акта описи и ареста права (требования) принадлежащего должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг от 04.09.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко