Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А21-9645/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9645/2023 « 31 » октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » октября 2023 года Полный текст решения изготовлен « 31 » октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ФАНТЕК» (ОГРН <***> ИН <***>)

о взыскании убытков третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, паспорту от ответчика: извещен, явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фантек» (далее – ООО «Фантек», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 968 955,92 руб., их них: 3 873 486,92 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4, в связи с недостатками качества товара, 55 469 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения убытков ФИО5 в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и 40 000 руб., понесенные ООО «Бауцентр Рус» расходы на проведение экспертизы качества товара.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит причинение ответчиком ущерба в виде выплат (компенсации вреда) ООО «Бауцентр Рус» конечным приобретателям товара, который в свою очередь

был приобретен у ООО «Фантек», и который, по результатам экспертных исследований был признан дефектным (наличие заводского брака).

Ответчик, в письменном отзыве и дополнении к нему, возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в нем. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что именно товар, поставленный ответчиком в ООО «Бауцентр Рус» был продан потребителю, которому причинен ущерб из-за надлежащего качества товара, в виду чего требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Представленные рецензии на заключения экспертов опровергают доводы истца.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в виду чего дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон

установил:

01.06.2022 между ООО «Бауцентр Рус» (Покупатель) и ООО «Фантек» (Поставщик») заключен Договор поставки № 65, во исполнение которого Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил товар, в том числе угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, что подтверждается Универсальным передаточным документом в статусе 1: Счет-фактура № _Ф00002136 от 30.09.2022 (далее«Товар», «Кран»),

02.01.2023 в адрес Истца от розничного покупателя поступила претензия с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, на ул. им. Виктора Тюрина, 11, произошедшего по причине заводского брака Крана, приобретенного у Истца на основании Договора № Сч 25-02034501 от 04.11.2022.

По инициативе розничного покупателя Центром Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО6) выполнено исследование качества Крана, по результатам которого установлено, что разрушение корпуса запорного устройства в месте соединения поворотной ручки возникло в результате производственного брака при соединении деталей и низкого качества сплава элементов, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса, о чем выдано Заключение эксперта № 054/2/2023 от 08.02.2023.

Ответчик, извещенный Истцом о поступившей претензии, возражал против ее удовлетворения, настаивал на признании претензии к качеству Крана необоснованной, полагал, что понесенные убытки несоразмерны, настаивал на представлении иных доказательств, о чем проинформировал Истца в письме Исх. № 9 от 21.02.2023.

В связи с несогласием Ответчика с результатами экспертизы качества Крана и в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 21.03.2023 Истец заключил Договор № 1101-03/23 об оказании услуг по подготовке заключения, в соответствии с которым поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ООО «КАЭС») провести независимое исследование качества Крана. Стоимость исследования составила 40 000 руб. и была полностью оплачена Истцом на основании Платежного поручения № 3133 от 24.03.2023.

Ответчик уведомлен о выборе экспертного учреждения, дате и месте проведения экспертизы, какие-либо возражения в связи с проведением экспертизы ООО «КАЭС» в адрес Истца не направлял.

По результатам исследования ООО «КАЭС» сделан вывод о том, что разрушение Крана произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки, о чем выдано Заключение специалиста № 1101-03/23 от 05.04.2023.

Кроме того, в отношении кранов, поставленных Ответчиком, поступили аналогичные претензии и от других потребителей (Заявление № 270 от 14.11.2022. от ФИО7 о возмещении ущерба в связи с разрывом Крана после трех месяцев эксплуатации; Заявление № 273 от 28.11.2022, № 274 от 23.01.2023 от ФИО8 о компенсации стоимости материалов и работ в связи с затоплением помещений в результате разрыва Крана (оторвало ручку Крана)).

На основании вышеизложенного, 16.05.2023 между Истцом, ФИО4 и ФИО9 заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, и убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании которого Истец выплатил ФИО10 3 873 486,92 руб., что подтверждается Платежным поручением № 6934 от 19.05.2023, и ФИО11 55 469,00 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 102006/14 от 18.05.2023, а всего 3 928 955,92 руб.

Размер компенсации, выплаченной по Соглашению, обоснован и подтвержден следующим:

1. Размер, понесенных убытков в связи с выплатой ФИО12, составили 3 873 486,92 руб., из которых:

Ущерб имуществу, находящемуся в жилом доме - 1 619 216 руб. (подтвержден Заключением эксперта Центра Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО13) № 058/4/2023 от 24.04.2023 с учетом уточнения проведенного исследования в части расчетов поврежденной лестницы); Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, поврежденных в результате затопления, - 2 254 270,92 руб. (подтверждена

Заключением строительно-технической экспертизы № 0247 от 21.04.2023, проведенной ООО «НЭК «Фаворит»).

2. Размер, понесенных убытков в связи с выплатой ФИО5, составили 55 469 руб., из которых:

2.1. Стоимость Крана - 469 руб. (подтверждена Договором № Сч 2502034501 от 04.11.2022);

Расходы на проведение исследования качества Крана - 10 000 руб. (подтверждено Договором № 54 от 01.02.2023, заключенным между ИП ФИО14 и ФИО11, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 01.02.2023)

Расходы на проведение исследования поврежденных в результате затопления объектов -10 000 руб. (подтверждено Договором № 58 от 25.03.2023, заключенным между ИП ФИО15 и ФИО16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 58 от 25.03.2023)

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы — 35 000 руб. (подтверждено Договором № 0247 на выполнение работ по экспертизе от 17.04.2023, заключенным между ФИО11 и ООО «НЭК Фаворит», счетом на оплату № 247 от 17.04.2023 и квитанцией от 24.04.2023).

В соответствии с п. 2.5 Договора поставки Истец прекратил продажу и возвратил Ответчику угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2, в свою очередь Ответчик принял возвращенный товар и возвратил Истцу уплаченные за такой товар денежные средства, что подтверждается УПД в Статусе: Корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление) № _Ф00001413 от 14.06.2023 и платежным поручением № 560 от 16.06.2023 о возмещении стоимости возвращенного товара.

ООО «Бауцентр Рус» в адрес ООО «Фантек» направлена претензия Исх. № 223/23 от 22.05.2023 с требованием компенсировать убытки, понесенные в результате ненадлежащего качества товара в сумме 3 968 955 ,92 руб. из них: 3 928 955,92 руб. - компенсация вреда и убытков, возникших в связи с недостатками Крана, и 40 000 руб. - расходы Истца на проведение экспертизы качества Крана.

В досудебном претензионном порядке требование Истца о компенсации убытков, понесенных в результате поставки Товара ненадлежащего качества, удовлетворено не было.

Истец полагая, что возместив по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о защите прав потребителей вред имуществу и убытки, причиненные вследствие недостатков товара, поставленного ответчиком, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства приобрел право требования с ответчика понесенных в связи с этим убытков, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64- 68, 71, 75, 81 АПК РФ суд

признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2.1 Договора поставки товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и нормативных актов, действующих в Российской Федерации, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.

Из материалов дела следует, что разрыв Крана произошел вследствие производственного (заводского) брака, что подтверждено экспертными исследованиями. При этом, оба экспертных учреждения (ООО «КАЭС» и Центр Судебной Экспертизы и Сертификации (ИП ФИО6) сошлись во мнении о причинах такого повреждения (производственный (заводской) брак).

Вследствие разрыва Крана произошло затопление помещений жилого дома и был причинен вред имуществу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 9.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае, если Покупатель понесет убытки в связи с выполнением своих обязанностей перед потребителем, то Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы, понесенные в связи с урегулированием претензий, а также стоимость товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В рассматриваемом случае, истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 3 968 955,92 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что именно товар, поставленный ответчиком в ООО «Бауцентр Рус» был продан потребителю, которому причинен ущерб из-за надлежащего качества товара, в виду чего требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом отклонены, как опровергающиеся совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Так, наличие гражданских правоотношений между Истцом и Ответчиком, не оспаривались.

Согласно УПД в статусе 1: Счет-фактура № _Ф00002136 от 30.09.2022, Ответчик поставил в магазин «Бауцентр» по адресу: <...> товар, в том числе угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2 (строка: Грузополучатель и адрес, позиция 9 в таблице с наименованием товара УПД).

Доказательством продажи Истцом товара в магазине «Бауцентр» по адресу: <...> конечному потребителю являются: Договор № Сч 25-02034501 от 04.11.2022 г. (позиция 2): арт.

443000193, кран угловой, нерж. синяя ручка 1/2-1/2 HP-HP, FT и кассовый чек на внесение аванса от 04.11.2022.

Из пояснений представителя истца следует, что наименование товара в учетной системе каждого продавца определяется самостоятельно.

Спорный товар идентифицирован Истцом по следующим признакам:

Артикул: в целях складского учета, хранения и реализации при приемке товара присвоен индивидуально-определенный артикул в учетной системе Истца - арт. 443000193., позволяющий идентифицировать не только сам товар, но и поставщика товара, в доказательство чему, в материалы дела представлены скриншоты каталога Истца;

Наименование товара: наименование товара соответствует тому, что указано в Счете-фактуре № _Ф00002136 от 30.09.2022 - соответствует наименование товара, материал и размер. Также внесены дополнительные идентифицирующие товар признаки, которые были указаны Ответчиком на упаковке с товаром - цвет ручки и товарный знак FT, который указывается Ответчиком на упаковке с товаром и на сайте, в доказательство чему, к материалам дела приобщены скриншоты упаковки товара и сайта Ответчика. Доказательствами того, что Ответчик идентифицирует товар как свой, также являются следующие документы и обстоятельства:

во-первых, имелись аналогичные претензии потребителей в г. Калининграде - ФИО8 от 28.11.22 и ФИО7 от 14.11.22 о компенсации убытков в связи с затоплением помещений (представлены в материалы дела). Компенсация убытков Истца в связи с удовлетворением претензий произведена Ответчиком;

во-вторых, весь спорный товар был снят с продажи Истцом и возвращен Ответчику на основании УКД в Статусе: Корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление) № _Ф00001413 от 14.06.2023;

В-третьих, ответчик возвратил денежные средства за возвращенный товар, что подтверждено платежным поручением № 560 от 16.06.2023 о возмещении стоимости возвращенного товара.

Судом учтено, что на этапе досудебного урегулирования Ответчик не заявлял о том, что товар не является его. В ответе на претензии Истца Ответчик ссылался на то, что спорный товар поставлен ему ИП ФИО2, однако, не предоставил истцу первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих те, что представлены истцом, в материалы дела не предоставлено.

Представленные ответчиком рецензии являются субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в виду чего отклонены судом.

Кроме того, как было отмечено представителем истца абсолютно все заключения и рецензии, представленные ответчиком, выполнены по его заказу в одной организации - ООО «Точная оценка». При этом, специалисты,

предоставившие свои заключения и рецензии Ответчику, не выезжали на объект исследования, их выводы не основаны на реальной оценке объекта исследования, а их компетенция вызывает вопросы.

В то же время, в материалах дела имеются заключения, выполненные разными исполнителями и по заказу разных лиц. Выводы независимых друг от друга и не связанных заказчиками исследований не противоречат друг другу, подтверждают, что товар имеет производственный брак.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фантек» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бауцентр Рус» (ИНН <***>) убытки в сумме 3 968 955,92 руб., их них:

- 3 873 486,92 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО4, в связи с недостатками качества товара;

- 55 469 руб., уплаченные ООО «Бауцентр Рус» в счет возмещения убытков ФИО5 в связи с приобретением товара ненадлежащего качества;

- 40 000 руб., понесенные ООО «Бауцентр Рус» расходы на проведение экспертизы качества товара.

Взыскать с ООО «Фантек» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бауцентр Рус» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 42 845 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова