Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А37-102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-102/2018
г. Магадан
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 15 января 2018 г. № 1/2018;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ответчик, ООО «Подряд»), о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 30 сентября 2015 г. (реестровый номер 7997) за период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа от 30 сентября 2015 г. (реестровый номер 7997), вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-12/2016, № А37-1957/2016, № А37-268/2017, а также на представленные доказательства.

Определением от 29 января 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-3), а определением суда от 28 февраля 2018 г. подготовка по делу была завершена, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27 марта 2018 г. в 09 час. 30 мин. (л.д104-106).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений суда от 29 января 2018 г., от 28 февраля 2018 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом, копия определения суда от 28 февраля 2018 г., направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 октября 2017 г. № 1333В/2017 (л.д. 48-55), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, сообщил, что на дату проведения судебного заседания сумма иска не изменилась, сумма заёмных средств ответчиком истцу не возвращена, денежные средства от ответчика в счёт уплаты процентов за пользование заёмными средствами не поступали.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 г. между ООО «Подряд» (заёмщик) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (займодавец) был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа В.С. Тимуш по реестру № 7997 (далее – договор) (л.д. 12).

Согласно абзацу первому пункта 1 договора ООО «Подряд» занял у ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» деньги в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до 30 марта 2016 г. с уплатой процентов в размере 2,5 % от непогашенной суммы займа ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01 ноября 2015 г.

В пункте 2 договора указано, что ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» в лице ФИО3 передало ООО «Подряд» указанные в пункте 1 деньги до подписания данного договора.

В случае просрочки возврата займа ООО «Подряд» обязуется выплатить ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7 договора).

Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств по договору займа подтверждён квитанцией к приходному кассовому отдеру от 30 сентября 2015 г. № 326 (копия – л.л. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2016 г. по делу № А37-12/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Подряд» о признании договора займа от 30 сентября 2015 г. незаключённым в силу его безденежности, с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 г. по 02 мая 2016 г. в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А37-1957/2016 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы основной долг по договору займа от 30 сентября 2016 г. в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03 мая 2016 г. до 01 августа 2016 г. в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2016 г. по 16 августа 2016 г. в размере 628 043 рублей 72 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 мая 2017 г. по делу № А37-268/2017 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом за период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 588 251 рубля 36 копеек с дальнейшим взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 декабря 2016 г. по день фактической уплаты ООО «Подряд» долга по договору займа от 30 сентября 2015 г. в размере 20 000 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу базовых принципов общеобязательности судебного решения и правовой определённости выводы арбитражного суда по делам № А37-12/2016, № А37-1957/2016, № А37-268/2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку ответчик не произвёл оплату суммы займа, истец в претензии от 03 октября 2017 г. без номера предложил ответчику добровольно уплатить проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 45-47).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 «Заём» главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег по договору займа от 30 сентября 2015 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 августа 2016 г. по делу № А37-12/2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов, начисленных по пункту 1 договора, за период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным (20 000 000 рублей * 2,5 % * 10 месяцев (декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) = 5 000 000 рублей 00 копеек).

Сумма займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек и проценты в размере 1 500 000 рублей 00 копеек за период с 03 мая 2016 г. до 01 августа 2016 г. (за май, июнь, июль 2016 года) были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 08 декабря 2016 г. по делу № А37-1957/2016, проценты в размере 2 000 000 рублей 00 копеек за период с 01 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года) были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 мая 2017 г. по делу № А37-268/2017.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, начисленных по пункту 1 договора займа, за период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (фактически за декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 30 сентября 2015 г. (реестровый номер 7997) за период с 01 декабря 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 5 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, определением суда от 29 января 2018 г. истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, сумма государственной пошлины в размере 48 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование займом в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская