Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А43-72/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-72/2023

11 октября 2024 года


резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А43-72/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должница) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с заявлением о признании требования в размере 298 515 рублей 76 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должницы, общим обязательством с супругом ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять в рамках обособленного спора новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах обособленного спора не имеется достаточных доказательств направления ФИО1 заемных денежных средств на нужды семьи. Сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака и отсутствие брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, не опровергает расходование должницей полученного по кредитному договору на личные нужды.

ФИО1 уведомила окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий Мнеян ЭрминеАрменаковна в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала приведенные в ней доводы и просила отменить состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 12.01.2023 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должницы; решением от 04.04.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 27.07.2023 включил в реестр требований кредиторов должницы требование ПАО «Совкомбанк» в размере 298 515 рублей 76 копеек, возникшее из неисполнения должницей обязательств по кредитным договорам от 18.03.2020 №3071012909 и от 25.06.2021 №3984855257.

ПАО «Совкомбанк», посчитав, что обязательство ФИО1 по кредитным договорам является общим обязательством с супругом, ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» возникли в период брака с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 12.12.2012). Доказательств раздельного проживания супругов, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга ФИО2 предполагается располагающим информацией о заемных обязательствах своей супруги ФИО1 В любом случае обязательство перед банком презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнице и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сочли недоказанным расходование должницей заемных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные либо иные нужды.

Должница представила в суд первой инстанции пояснения о том, что денежные средства направлены ею на личные бытовые нужды – приобретение потребительских товаров, продуктов питания, оплату проезда. Между тем, с учетом презумпции общности семейного бюджета супругов суды верно указали, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на цели, не связанные с содержанием семьи.

Оценив установленные обстоятельства, суды предыдущих инстанций обоснованно признали требование ПАО «Совкомбанк», включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов С-вых.

Обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не рассматривался вопрос о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что определением от 16.05.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободил ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А43-72/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова