Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-29678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-29678/2020

Дата принятия решения в полном объеме 31 мая 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-29678/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» сумму убытков в размере 108 708 (сто восемь тысяч семьсот восемь) рублей 29 копеек, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в счет возврата госпошлины сумму в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без участия представителей сторон,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» сумму убытков в размере 108 708 (сто восемь тысяч семьсот восемь) рублей 29 копеек, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в счет возврата госпошлины сумму в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» расходы на юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Поступило ходатайство от ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РТС-тендер».

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РТС-тендер».

Истец на судебное заседание не явился дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал ссылаясь, на наличие предпринимательского риска при участии в публичных торгах.

Ответчик заявил об отсутствии у каких-либо иных доказательств, которые он хотел бы приобщить к материалам дела и отсутствии иных доводов и аргументов об обстоятельствах, имеющих отношение к делу;

Судом предприняты меры по оказании содействия в примерении сторон, для чего судебное заседание откладывалось.

Стороны не заявили о наличии у них желания и намерений принимать шаги по примирению.

Судом установлены нижеследующие обстоятельства 2.03.2020 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее - заказчик, ответчик) на электронной площадке в сети Интернет zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0311100007220000026 на устройство защитных слоев на автомобильной дороге А-151 Цивильск - Ульяновск на участке км 0+000 - км 4+830, Чувашская Республика, идентификационный код закупки (ИКЗ): 201166006121016600100100220124211244. Сумма контракта 57 931325,00 руб.

ООО «СтройКом» (далее - участник, истец) подало заявку на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 2.

10.03.2020 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №26-100320 (№0311100007220000026-0 на сайте https://zakupki.gov.ru/) комиссия ответчика признала ООО «СтройКом» единственным участником аукциона, а электронный аукцион несостоявшимся в соответствии с ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.03.2020 протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №26-100320-2 (№0311100007220000026-1 на сайте https://zakupki.gov.ru/) комиссия ответчика признала вторую часть заявки единственного участника аукциона ООО «СтройКом» соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании чего ответчик и„ истец должны были заключить контракт.

Во исполнение требований конкурсной документации, а также положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ООО «СтройКом» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» путем присоединения к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» на основании заявления о присоединении.

16.03.2020 в 11 час. 08 мин. на электронной площадке размещено уведомление заказчика об отправлении проекта контракта участнику на подпись.

18.03.2020 в 13 час. 59 мин. на электронной площадке размещен*-уведомление участника об отклонении проекта контракта участником, опубликован протокол разногласий по проекту контракта.

19.03.2020 в 15 час. 34 мин. на электронной площадке размещено уведомление заказчика об отправке проекта контракта участнику на подпись.

20.03.2020 истцом получена банковская гарантия №94492-10. Сумма вознаграждения за предоставление банковской гарантии составила 108 708 руб. 29 коп., которая оплачена ООО «СтройКом» в полном объеме платежным поручением № 18 от 20.03.2020 г.

23.03.2020 в 10 час. 07 мин. на электронной площадке размещено^ уведомление участника о подписании проекта контракта.

Банковская гарантия по закупке загружена истцом на электронной площадке 23.03.2020 в 10 час. 05 мин.

Между тем, контракт не был заключен по причинам, не зависящим от истца. Процедура заключения государственного контракта была отменена в связи с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/06/67-511/2020 от 23.03.2020, вынесенной по жалобе АО «Специализированный Застройщик «ТУС», которая была признана обоснованной, в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 23.03.2020 г. В соответствии с указанным предписанием ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» было указано отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0311100007220000026, внести изменения в извещение и документацию по аукциону, продлить действие заявок на участие в указанном аукционе, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями законодательства.

На момент оплаты вознаграждения, т.е. на 20.03.2020 (платежное оручение № 18 от 20.03.2020) ООО «СтройКом» не было известно о принятии мер Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и выдаче предписания ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик не уведомлял истца о наличии жалобы по вышеуказанному электронному аукциону. Официальный отказ от подписания контракта в адрес истца не поступал. И даже, если бы истцу было известно о наличии жалобы, истец не мог отказаться от подписания контракта, так как несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные законом сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта, что повлечет за собой соответствующие негативные для лица последствия (в соответствии со ст. 83.2 и ст. 96 Закон № 44-ФЗ и пунктами 13.14, 14.1.3, 14.1.4 документации об аукционе).

30.03.2020 в 12 час. 48 мин. на электронной площадке появилась информация об исполнении предписания.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.03.2020 ответчиком исполнено, повторно проведена процедура размещения закупки. 15.04.2020 победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В связи с чем, 20.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 108 708 руб. 29 коп. Письмом №13-6330 от 26.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на то, что удерживаемые банком ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства ООО «СтройКом», выплаченные в качестве вознаграждения за оказание услуг предоставления банковской гарантии в размере 108 708, 29 рублей, в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату указанным банком принципалу -ООО «СтройКом».

11.06.2020 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения за оказание услуг предоставления банковской гарантии. Письмом №74759 от 10.07.2020 ПАО «Промсвязьбанк» разъяснил истцу, что в силу ст. 378 ГК РФ оснований для прекращения действия банковской гарантии не имеется, и, что в соответствии с п. 9.4 Правил после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и (или) отказа Бенефициара принять Гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала.

14.09.2020 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возмещении убытков в размере 108 708 руб. 29 коп., которая на момент подачи искового заявления ответчиком не удовлетворена.

Суд, исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями ответчика (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

-причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства». Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Исследовав обстоятельства дела суд установил, доказанность наличия следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками.

Ответчик допустил нарушение закона, что вызвало ущемление охраняемых законом прав Истца.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, повлекших незаключение контракта, истцом понесены убытки в размере

108 708 (Сто восемь тысяч семьсот восемь) рублей 29 копеек, т.е. в размере уплаченного ПАО «Промсвязьбанк» вознаграждения, которые подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям:

согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Собранными по делу доказательствами доказано, что в действиях Ответчика имеется вина, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно следственная связь между действиями ответчика и обязательными расходами по содержанию имущества, вменяемыми собственнику законом в силу факта владения, что исключает правовую возможность квалификации их в качестве убытков и взыскания таких расходов с Ответчика.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона №44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требованием обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок установленный для заключения контракта, такой участник считается

клонившимся от заключения контракта (п. 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Исходя из действий самого ответчика такие как, отправление 16.03.2020 проекта контракта участнику на подпись, отправление 19.03.2020 проекта контракта участнику после рассмотрения протокола разногласий по проекту, у истца не было сомнений в том, что ответчик действует добросовестно.

Неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине нарушения ответчиком федерального законодательства о контрактной системе, которые явились причиной не заключения контракта.

Кроме того, несовершение лицом, признанным победителем аукциона, в установленные за 23.03.2020 г. состоялось заседание комиссии УФ АС по РТ, по итогам жалоба АО "Специализированный застройщик "ТУС" на действия заказчика признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений.

30.03.2020 г. ответчик во исполнение предписания антимонопольного органа осуществил отмену итогов закупки.коном сроки действий по подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта.Учитывая, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации, что в результате установления антимонопольным органом нарушений в действиях заказчика были выданы предписания, что исключило заключение контракта с истцом, что истец не являлся участником рассмотрения антимонопольным органом дела по жалобе, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Вышеуказанная позиция истца подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года по делу № А65-27839/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А26-9942/2019.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд признал обстоятельством не освобождающим Ответчика от гражданско-правовой ответственности, то что 23.03.2020 г. состоялось заседание комиссии УФ АС по РТ, по итогам жалоба АО "Специализированный застройщик "ТУС" на действия заказчика признана обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений.

30.03.2020 г. ответчик во исполнение предписания антимонопольного органа осуществил отмену итогов закупки, поскольку именно нарушения закона со стороны Ответчика являлось непосредственной причиной указанных действий антимонопольного органа.

Тот факт, что на момент отправки истцу доработанного проекта контракта 19.03.2020 г. ответчик не располагал сведениями о результатах ее рассмотрения не влияет на правовую оценку предмета спора.

Факт направления проекта контракта на казначейский контроль также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основания для освобождения его от ответственности, поскольку правовая позиция Ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 108 708 (сто восемь тысяч семьсот восемь) руб. 29 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 (один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов