Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А13-8216/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8216/2025
город Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена «23» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «02» октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) о взыскании 249 670 руб.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес», ответчик) о взыскании 249 670 руб. штрафа по вагону № 42353821 за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Вологодский лес» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что ответчиком были предприняты все возможные действия из возможных, что бы указать правильную массу груза. Расхождение данных о массе груза, указанных в железнодорожной накладной Отправителем, и массе груза, указанной в Коммерческом акте, составляет всего 34 кг. При этом, недобор провозной платы составил всего 168 руб. Незначительные расхождения в массе груза могли быть вызваны другими обстоятельствами, а именно тем, что вагон проходил модернизацию и был оборудован специальным оборудованием, масса которого не отражается в АС «ЭТРАН». Вес

оборудования составляет 4000 тонны. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Вагоноремонтная компания»), являющегося владельцем спорного вагона. Кроме того, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность начисленного штрафа.

Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» судом отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Вагоноремонтная компания».

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«23» сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Вологодский лес» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Вологда-II Северной железной дороги до станции Гривнино Московской железной дороги, что подтверждается накладной № ЭХ129365.

09 апреля 2025 года при контрольной перевеске на вагонных весах станции Вологда-II Северной железной дороги в вагоне № 42353821 принятом к следованию по отправке № ЭХ129365 Вологда-II Северной ж. д. - Гривнино Московской ж. д., грузоотправитель ООО «Вологодский лес», выявлено несоответствие сведений о массе груза против данных, указанных в перевозочном документе. Факт

обнаружения удостоверен коммерческим актом станции Вологда II Северной ж.д. № СЕВ2500668/5 от 09 апреля 2025 г.

Масса нетто груза, внесенная грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную в вагоне № 42353821 указана 60 000 кг, фактически оказалось 61 900 кг. С учетом значения предельных расхождений определения массы груза в соответствии с рекомендациями МИ-3115/2008, излишек массы груза против массы указанной в перевозочных документах составил 34 кг.

Как указало ОАО «РЖД» в своем иске, выявленный излишек массы груза в вагоне повлиял на провозную плату за перевозку, в результате недобор провозной платы составил 168 руб.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и расчета платы по прейскуранту № 10-01 за искажение сведений в накладной, в результате которого снижена стоимость перевозки груза начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.03 г. приказом МПС № 43), на сумму 249670,00 руб. (49766+168=49934*5).

19 мая 2025 г. ответчику направлена претензия № ИСХ-25/277. В досудебном порядке требования ОАО «РЖД» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» как перевозчик свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, приняло груз к перевозке.

В статье 26 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 102 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил № 43 обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы, коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43.

09 апреля 2025 года при контрольной перевеске на вагонных весах станции Вологда-II Северной железной дороги в вагоне № 42353821 принятом к следованию по отправке № ЭХ129365 Вологда-II Северной ж. д. - Гривнино Московской ж. д., грузоотправитель ООО «Вологодский лес», выявлено несоответствие сведений о массе груза против данных, указанных в перевозочном документе. Данный факт нашел свое отражение в коммерческом акте и акте общей формы.

При этом, при определении размера допустимого расхождения массы груза истцом использовались Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае факт искажения сведений о массе груза, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Ответчик ссылается на модернизацию вагона и его оборудование специальным оборудованием, масса которого не отражается в АС «ЭТРАН», но может влиять на массу вагона.

В силу пункта 44 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 масса съемного оборудования, съемных материалов для утепления вагона, а также реквизитов крепления, упаковки входит в массу груза.

Ссылка ответчика на Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 неправомерна, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле ООО «Вагоноремонтная компания» отсутствует, поскольку сведения о дополнительном съемном оборудовании вагона и его весе не влияют на результаты измерения массы вагона и перевозимого груза.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 249 670 – в пятикратном размере провозной платы.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного штрафа в связи с его явной чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец исходит из предположения о возможных последствиях допущенного ответчиком перегруза вагона. Однако, никаких объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа, истцом суду не представлено.

Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий для истца.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства.

При указанном выше, сумму начисленного штрафа, превышающую в 5 раз размер провозной платы, при том, что недобор по вагону составил 168 руб., нельзя назвать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер предъявляемого штрафа с учетом обстоятельств дела не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 166 446 руб. (на 1/3), что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как

он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является индивидуальным в каждом конкретном случае и зависит от обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 166 446 руб. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в полном размере, так как штраф уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ.

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания», ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 166 446 руб. штрафа по вагону № 42353821 за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также 17 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева