Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А13-8210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8210/2024
город Вологда
27 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» к ФИО1 о взыскании 2 305 723 руб. 81 коп. и процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее также ФИО1) о взыскании 2 305 723 руб. 81 коп., из них: 1 038 617 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.08.2023 № 5/23-ССС- СУБ-ИП, 72 577 руб. штрафа, 1 154 574 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 39 955 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 28.06.2024, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 23.01.2025 внесены сведения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда № 5/23-ССС-СУБ-ИП, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту строительных конструкций галереи, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 17 000 000 руб.

Срок выполнения работ: с 05.08.2023 по 19.12.2023.

Истец указывает, что подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 411 383 руб. по актам о приемке выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 15 600 руб., от 25.09.2023 № 2 на сумму 203 373 руб., от 25.10.2023 № 3 на сумму 192 410 руб. При этом заказчиком произведены подрядчику платежи по договору на сумму 1 450 000 руб.

Требованием от 25.03.2024 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора с 01.04.2024 со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до

расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 1 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспорен.

При этом в назначении оплаты представленных платежных документов прямо указано на предоставление аванса по спорному договору.

На момент одностороннего отказа от исполнения договора ответчик выполнил работы на сумму 411 383 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику (л.д. 70).

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом

размере или доказательств выполнения работ суду не представил, в том числе не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ истцу на заявленную по иску сумму, направление истцу актов приема выполненных работ, не учтенных истцом, до момента расторжения договора.

На иные взаимоотношения, в рамках которых были осуществлены платежи на общую сумму 1 038 617 руб., на иное встречное представление истцу на указанную сумму ответчик не сослался.

Как следствие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы 1 038 617 руб., исковое требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

Общество также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 154 574 руб. 27 коп. за период с 01.03.2023 по 06.05.2024 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, начисление договорной неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил. При этом суд учитывает, что нарушение обязательства допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следствие, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 154 574 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению судом.

Общество также просит взыскать штраф в сумме 72 577 руб., предусмотренный пунктом 7.1.1 договора.

В пункте 7.1.1 договора стороны согласовали, что если превышение подрядчиком сроков выполнения работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право отказаться от договора и взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости договора.

Поскольку односторонний отказ заказчика от договора вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, начисление штрафа по пункту 7.1.1 договора правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ к сумме начисленного по пункту 7.1.1 договора штрафа также не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в сумме 72 577 руб. следует удовлетворить.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 02.04.2024 по 28.06.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ с начислением по день фактического возврата сумму неотработанного аванса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным, произведен с учетом положений пункта 9.5 договора о дате расторжения договора и содержания претензионного требования от 25.03.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следствие, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме с начислением их по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» 2 305 723 руб. 81 коп., из них: 1 038 617 руб. неосновательного обогащения, 72 577 руб. штрафа, 1 154 574 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 39 955 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.06.2024, начиная с 29.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1 038 617 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, а также 34 529 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева