Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А04-4630/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3819/2025
12 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании (онлайн):

представителя акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 по доверенности от 09 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж»

на решение от 8 августа 2025 года по делу № А04-4630/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 803 386,19 рублей

установил:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (далее – ООО «Югэлектромонтаж») о взыскании 7 750 526,72 рублей, составляющих основной долг в размере 7 570 407,65 рублей за поставленные по договору от 31 июля 2024 года № 2791-024-П товары, неустойку в размере 180 119,07 рублей за период с 1 октября 2024 года по 27 мая 2025 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 7 803 386,19 рублей, из которых долг в размере 7 570 407,65 рублей, неустойка в размере 232 978,54 рублей за период с 1 октября 2024 года по 5 августа 2025 года.

Увеличение истцом размера исковых требование судом принято.

Решением суда от 8 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить), приняв новый судебный акт, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, недлительный период неисполнения обязательства, просрочка явилась следствием сложной экономической обстановки, связанной с санкционным давлением со стороны недружественных государств, повлиявшим на порядок финансирования объектов ответчика, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

31 июля 2024 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2791-024-П, по условиям которого продавец на возмездной основе передает в собственность покупателю товарно-материальные ценности, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене - 8 949 835,67 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно товарным накладным от 31 июля 2024 года № 206, от 31 июля 2024 года № 207, от 7 августа 2024 года № 213, 26 августа 2024 года № 235 продавец поставил, покупатель принял предусмотренный договором товар на общую сумму 9 138 701,49 рублей.

Обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком исполнена частично на сумму 1 568293,84 рубля, в результате возник долг в общем размере 7 570407,65 рублей, что подтверждено актом сверки, подписанным сторонами от 27 марта 2025 года.

Гарантийным письмом от 7 апреля 2025 года № 1064 покупатель гарантировал оплату по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 570 407,65 рублей за период с 1 октября 2024 года по 5 августа 2024 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 4.1 договора, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Предусмотренный договором размер ставки неустойки свидетельствует о том, что договором предусмотрена адекватная мера ответственности за нарушение договорных обязательств, которая не ставит истца в преимущественное положение.

Допустив просрочку оплаты поставленного товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена сложной экономической обстановкой, связанной с санкционным давлением со стороны недружественных государств, повлиявшим на порядок финансирования объектов ответчика, апелляционным судом не принят во внимание, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 августа 2025 года по делу № А04-4630/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева Н.Л. Коваленко