Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А74-16646/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16646/2017
03 апреля 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по делу № А74-16646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров займа от 14.10.2015 и 28.12.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части установления размера процентов за пользование займами, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 26.10.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок: факт причинения вреда должнику и его кредиторам следует из завышенного размера процентов, поскольку необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику влечет частичную утрату возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе за счет имущества, которое передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа; на дату заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 14.10.2015 заключен договор денежного займа с процентами и условием о залоге, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает ФИО2 сумму займа в размере 1 800 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму до 25.02.2016. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ФИО2 обязана выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 8%, что составляет 144 000 руб.

Также между ФИО2 и ФИО3 28.12.2015 заключен договор денежного займа с процентами, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передает ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму до 28.02.2016. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ФИО2 обязана ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 8%, что составляет 80 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-3574/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 14.10.2015 в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 19 372 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1074,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем реализации на торгах по начальной продажной стоимости в размере 6 184 000 руб.; а также на земельный участок общей площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 19:01:140101:23, путем реализации на торгах по начальной продажной стоимости в размере 1 608 000 руб.

Апелляционным определением от 19.01.2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-3574/2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 212 000 руб. за период с 06.01.2016 по 01.10.2016.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-3584/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 28.12.2015 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 160 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 руб. 30 коп.

Апелляционным определением от 10.01.2017 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-3584/2016 изменено в части взыскания процентов за пользование займом, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2016 по 28.09.2016 в размере 720 000 руб., из резолютивной части решения исключено указание на взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2018 по делу № А74-16646/2017 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением требование ФИО3 в сумме 5 007 188 руб. 30 коп., в том числе: 4 557 188 руб. 30 коп. основного долга и 450 000 руб. неустойки, из них: 3 314 372 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 3 064 372 руб. основного долга и 250 000 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, составляющее проценты по договору займа от 14.10.2015 за период с 27.10.2016 по 27.12.2017 в размере 2 044 800 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и проценты по договору займа от 28.12.2015 за период с 29.09.2016 по 27.12.2017 в размере 1 210 818 руб.

Полагая, что включение в договоры займа от 14.10.2015 и от 28.12.2015 условий о явно завышенных процентах на суммы займов и передача в залог имущества, стоимостью значительно превышающей размер займа, свидетельствует о намерении сторон договора причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными в части установленных договорами условий о размере процентов, указав в качестве правового основания недействительности сделок пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, установив, что ранее довод о завышенной процентной ставке по договорам займа уже являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный с указанием на то, что стороны при заключении договоров свободны в определении их условий, а также установив, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в оспариваемой части.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2017, то оспариваемые сделки, совершенные 14.10.2015 и 28.12.2015, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела ответов кредитных организаций сделаны выводы о том, что ФИО3 на даты заключения договоров займа – 14.10.2015 и 28.12.2015 не могло быть известно о наличии у должника иных кредиторов, поскольку неисполнение ФИО2 своих обязательств перед банками, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, возникло только в 2017 году.

Суды также пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что сделки совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, и имеют явные признаки невыгодности.

Суды также приняли во внимание, что довод о завышенной процентной ставке по договорам займа являлся предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2020, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020, ссылка должника на названное обстоятельство была оценена и отклонена как несостоятельная с указанием на принцип свободы договора. Судами указано, что установление размера процентной ставки за пользование займом является свободным волеизъявлением сторон и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Судами также указано, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, который вступил в силу 01.06.2018, т.е. после заключения договоров займа.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено. Правовая позиция заявителя по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь стороны оспариваемых сделок, являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В таком случае оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по делу № А74-16646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская