Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-7981/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7981/22-85-55
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНСТИТУТ "ПРИКЛАДНОЙ БИОХИМИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ

о признании права собственности на нежилое здание

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.12.2022 № 12/6

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.10.2022 №33-Д-831/22

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Институт "ПРИКЛАДНОЙ БИОХИМИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Открытого акционерного общества институт "ПРИКЛАДНОЙ БИОХИМИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ" на нежилое здание ЦТП площадью 406,5 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003018:1070, расположенное по адресу: <...>. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 1994г. по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет, пользуется, как своим имуществом, а также несет расходы по содержанию спорного имущества, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности, расположенное по адресу: <...>. Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 218, 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, представили пояснения.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что здание ЦТП, расположенное по адресу: <...>, - было построено в 1979 г. силами и за счет средств государственного предприятия - Всесоюзного научно-исследовательского проектно-конструкторского института прикладной биохимии (ВНИИбиохиммашпроекта).

Распоряжением № 304-р от 22.02.1994 г. Комитета по управлению имуществом г. Москвы был утвержден план приватизации ВНИИбиохиммапшроект, принято решение о преобразовании государственного предприятия ВНИИбиохиммапшроект в акционерное общество открытого типа «Биохиммаш» (АООТ «Биохиммаш»). АООТ «Биохиммаш» зарегистрировано 01.04.1994 г. Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 030.838. В последующем АООТ «Биохиммаш» переименовано в Открытое акционерное общество Институт «Прикладной биохимии и машиностроения» (ОАО «Биохиммаш») 22.08.2002 г.

В соответствии с планом приватизации и Приложением №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992» в собственность АООТ «Биохиммаш» был передан комплекс зданий по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 4-6, в состав которого вошло, в том числе и здание ЦТП: номер по порядку «3» Центр.тепловой пункт, год ввода в эксплуатацию -1979.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы № 7389 от 18.10.2002 г. вместо адреса ул. Клары ФИО4, д. 4-6», домовладению с комплексом зданий, строений и сооружений различного назначения присвоен адрес «ул. Клары ФИО4, д. 4».

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003018:153 в состав приватизируемого имущественного комплекса не был включен и на основании договора аренды от 17.10.1995г. №М-09-003185 (далее - Договор), заключенного между Правительством Москвы и АООТ «Биохиммаш», передан последнему в аренду на 25 лет.

Согласно пункту 1.1. Договора на момент передачи земельного участка в аренду на нем, в частности, были расположены следующие объекты недвижимого имущества:

•одиннадцатиэтажное здание лабораторного корпуса;

•четырехэтажное производственное здание с убежищем ГО;

•трехэтажное здание - столовая, конференц зал;

•одноэтажное здание ЦТП;

•два одноэтажных здания трансформаторных подстанций.

В адресном ориентире данного земельного участка также перечислены находящиеся на нем здания (в редакции Дополнительного соглашения от 13.03.2017 г. к договору №М- 09-003185 от 17.10.1995г.): <...> влд. 4, влд. 4, стр.2, стр. 3, стр.5.

Согласно полученной выписке из ЕГРН, правообладателем Объекта является город Москва, что по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как-то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с планом приватизации и Приложением №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992» в собственность АООТ «Биохиммаш» был передан комплекс зданий по адресу: ул. Клары ФИО4, д. 4-6, в состав которого вошло, в том числе и здание ЦТП.

В настоящее время, ЦТП находится на балансе ОАО «Биохиммаш» как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой, налоговыми декларациями, техническим паспортом.

Технический паспорт на ЦТП, выданный 22.05.2014 г. Савеловским ТБТИ г. Москвы по запросу ОАО «Биохиммаш», содержит следующие сведения: здание ЦТП по адресу: <...>, площадью 406,5 кв.м., владелец: ОАО Институт «Прикладной биохимии и машиностроения».

ОАО «Биохиммаш» открыто владеет ЦТП, своевременно и в полном объеме несет бремя содержания данного недвижимого имущества, в том числе путем выполнения ремонтных работ и уплаты налогов. В ответ на различные запросы государственных органов ОАО «Биохиммаш» неоднократно указывало ЦТП в перечне своего имущества.

Письмом от 28.06.2019 г. исх. № ГИН-исх-21369/19 Госинспекция по недвижимости г. Москвы предлагало ОАО «Биохиммаш» оформить право собственности на здание ЦТП, т.е. о наличии владельца имущества сведения у Госинспекции имелись.

При этом государственная регистрация права на ЦТП ОАО «Биохиммаш» не осуществлялась.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ОАО «Биохиммаш» не скрывает факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, уплачивает налоговые платежи и арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что Истец владел и пользовался указанным в настоящем заявлении имуществом добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, принимая все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации в течение установленного законом для недвижимого имущество срока приобретательной давности.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов» от 31.01.2023 установлено, что нежилое здание ЦТП площадью 406,5 м2, с кадастровым номером 77:09:0003018:1070, расположенное по адресу: <...>, создано в результате строительства, имеется прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение. Представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Технического регламента), является капитальным (объектом капитального строительства, соответствует градостроительным строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 29.04.2010 определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно полученным выпискам из ЕГРН, правообладателем ЦТП является город Москва, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, Истцом правомерно предъявлены исковые требования к указанным лицам.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав ОАО «Биохиммаш», владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Расходы по госпошлине относятся на истца, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлин подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11,12, 218, 225, 234 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 102,106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНСТИТУТ "ПРИКЛАДНОЙ БИОХИМИИ И МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание ЦТП площадью 406,5 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003018:1070, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова