Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-25003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25003/18
г. Уфа
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "БОРИС" (ИНН 2125003113, ОГРН 1142138000245)

к ООО "СПЕЦФОРМ" (ИНН 0275909697, ОГРН 1160280137841)

о взыскании 1 000 000 рублей суммы долга, 616 824 рублей 84 копейки суммы неустойки, неустойки из расчета 0,1 % от непогашенной суммы долга с 30.12.2018 по дату исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика –не явился;

ООО "БОРИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦФОРМ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 624 355 руб. по договору №29-СПФ от 12.10.2017г., пени в размере 553 586 руб. 50 коп. за период с 21.11.2017г. по 15.08.2018г., пени в размере 0,1% с 16.08.2018г. по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей суммы долга, 616 824 рублей 84 копейки суммы неустойки за период с 21.11.2017 по 29.12.2018, неустойку из расчета 0,1 % от непогашенной суммы долга с 30.12.2018 по дату исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "БОРИС" (истец, исполнитель) и ООО "СПЕЦФОРМ" (ответчик, заказчик) был заключен договор № 29-СПФ на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента путем переработки материалов (сырья) заказчика – далее «услуги» из «давальческого сырья» заказчика, своевременно сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат в соответствии с условиями договора.

В п. 6.3 договора сторонами определен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

-окончательный расчет в размере 100 % от полной стоимости изготовленной и принятой от исполнителя продукции в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения готовой продукции на складе заказчика.

В спецификации от 12 октября 2017 года к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по пошиву брюк мужских М-236 в количестве 7 032 шт. на сумму 1 968 960 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., без НДС.

Фактически по договору исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 2 185 155 (два миллиона сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., без НДС, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) на указанную сумму.

Так, согласно акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 03ноября 2017 года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюки мужские М-236 в количестве 270 штук на сумму 75 600 (Семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., без НДС. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Швейные изделия переданы заказчику по товарной накладной № 19 от 03 ноября 2017 года. С учетом условий Договора оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 20 ноября 2017 года.

По акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 10 ноября 2017 года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских в количестве 2 370 шт. на сумму 663 600 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., без НДС. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Товар передан Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 21 от 10 ноября 2017 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 24 ноября 2017 года.

По акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 15 ноября 2017 года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских М-236 в количестве 1 354 шт. на сумму 379 120 (Триста семьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., без НДС. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Товар передан Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 22 от 15 ноября 2017 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 29 ноября 2017 года.

По акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 16 ноября 2017 года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских М-236 в количестве 482 шт. на сумму 134 960 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., без НДС. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Товар передан Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 23 от 16 ноября 2017 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 30 ноября 2017 года.

По акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 21 ноября 2017 года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских в количестве 2 558 штук на сумму 716 240 (Семьсот шестнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп., без НДС. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Товар передан Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 24 от 21 ноября 2017 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 05 декабря 2017года.

Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских в количестве 167 штук на сумму 50 935 (Пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., без НДС. Факт оказания услуг и передачи Товара Заказчику подтверждается товарной накладной № 32 от 27 декабря 2017 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 18 января 2018 года.

По акту приема-передачи результата выполненных услуг (готовой продукции) от 11января 2018года к Договору Исполнитель оказал услуги по изготовлению изделий швейного ассортимента - брюк мужских в количестве 540 штук на сумму 164 700 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп. Акт подписан Заказчиком без замечаний. Товар передан Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 2 от 11 января 2018 года. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена Заказчиком не позднее 25 января 2018 года.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на 29 декабря 2018 года общая сумма платежей, произведенных ООО «Спецформ» в пользу ООО «БОРИС» по договору, в том числе после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, составляет 1 185 155 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., без НДС, что подтверждается следующим документами:

-платежным поручением № 854 от 28 декабря 2017 года на сумму 260 800,00 руб., без НДС (назначение платежа: «Оплата за услуги по пошиву изделий согласно счета№ 12 от 15.11.2017; № 11 от 10.11.2017; № 9 от 03.11.2017 г.);

- платежным поручением № 865 от 28 декабря 2017 года на сумму 300 000,00 руб., без НДС (назначение платежа: «Оплата за услуги по пошиву изделий согласно счета № 14 от 21.11.2017; № 13 от 16.11.2017; № 12 от 15.11.2017 г.),

-платежным поручением № 2697 от 09 ноября 2018 года на сумму 500 000,00 руб., без НДС (назначение платежа: «Оплата за услуги по пошиву согласно счета на оплату № 12 от 15.11.2017 г., № 11 от 10.11.2017 г.»),

-платежным поручением № 3155 от 10 декабря 2018 года на сумму 124 355, 00 руб., без НДС (назначение платежа: «Оплата за услуги по пошиву согласно счета на оплату № 12 от 15.11.2017г.).

С учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 29 декабря 2018 года задолженность ООО «Спецформ» перед ООО «БОРИС» по договору составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик согласно представленного отзыва факт наличия задолженности по договору № 29-СПФ на оказание услуг по переработке давальческого сырья в заявленном истцом размере не оспаривает, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 2 185 155 руб., что подтверждается актами выполненных услуг товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 34-45).

С учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 29 декабря 2018 года задолженность ООО «Спецформ» перед ООО «БОРИС» по договору составляет 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Ответчиком сумма долга признана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ и оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), долг признан, суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 8.6 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком денежных средств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 616 824 руб. 84 коп. за период с 21.11.2017г. по 29.12.2018г.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и на оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 616 824 руб. 84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БОРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 000 000 рублей по договору № 29-СПФ на оказание услуг по переработке от 12.10.2017 года, 616 824 рубля 84 копейки суммы неустойки, за период с 30.12.2018 года неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 890 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин