Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-2266/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.07.2022 Дело № А40-2266/22-11-13


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев заявление

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" (109129, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение


в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по протоколу от 17.06.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, является ли Акт осмотра от 19.04.2018г. №00-11795/18 Объекта ненормативным актом государственного органа, а если нет, то какой юридический статут Акта и в рамках какого процесса: гражданского, арбитражного, уголовного, административного или другого его можно оспорить.

Заявитель в заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей заинтересованного лица в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению, на основании следующего.

Как указывает Заявитель в обоснование заявленных требований, между ОЧУ «ОЦ. Им С.Н. Олехника» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор аренды от 28.11.2013г. №00-00194/13 на нежилое помещение площадью 1019,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен с 15.11.2013г. по 15.11.2062г.

Заявитель указывает, что данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2012г. сделана запись регистрации 77-77-12/012/2012-919.

В своем ответе от 07.10.2021г. №ДГИ-Э-117875/21-1 Департамент городского имущества города Москвы утверждает, что 19.04.2018г. Департаментом проводился осмотр объекта, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 19.04.2018г. №00-11795/18 Объекта.

Заявитель указывает, что в письме от 07.10.2021г. №ДГИ-Э-117875/21-1 Департамент утверждает, что 19.04.2018г. состоялся осмотр объекта, по результатам осмотра был составлен Акт, а также Департамент отказывает по обращению от 22.09.2021г. №2801149 знакомить Заявителя с Актом, несмотря на то, что по утверждению Департамента, Акт связан с объектом, который занимает Заявитель и составлен в период единоличного пользования Заявителя объектом, а также, что наличие Акт приводит в соответствии с Договором к требованиям Департамента к уплате штрафа в пользу Департамента, т.е. порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности Заявителя.

В связи с тем, что юридический статус Акта неизвестен, а от этого статуса зависит способ и возможность оспаривания Акта и действий (бездействий) по его составлению, Заявитель просит суд установить, является ли Акт осмотра от 19.04.2018г. №00-11795/18 Объекта ненормативным актом государственного органа, а если нет, то какой юридический статут Акта и в рамках какого процесса: гражданского, арбитражного, уголовного, административного или другого его можно оспорить.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает, что нежилые помещения общей площадью 1019,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с Договором от 28.11.2013г. №00-001194/13 переданы в аренду ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» для использования под дошкольное образование сроком до 14.11.2062г.

Департаментом 19.04.2018г. проводился осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Письмом от 07.10.2021г. №ДГИ-Э-117875/21-1 Департамент сообщил Заявителю, что Акт осмотра нежилого помещения от 19.04.2018г. №00-11795/18 является документом внутреннего пользования и не включен в перечень документов, выдаваемых в рамках государственных услуг.

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 27 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридической значение.

В силу статьи 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель просит установить, является ли Акт ненормативным актом государственного органа, а если нет, то какой юридический статус Акта и в рамках какого процесса его можно оспорить.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

По делам особого производства заявитель, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан предоставить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст. 217, ч. 3 ст. 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (с. 1 ст. 219 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит установить, является ли Акт ненормативным актом государственного органа, а если нет, то какой юридический статус Акта и в рамках какого процесса его можно оспорить.

В данном случае отсутствуют основания для установления юридического факта.

Письмом от 07.10.2021г. №ДГИ-Э-117875/21-1 Департамент сообщил Заявителю, что Акт осмотра нежилого помещения от 19.04.2018г. №00-11795/18 является документом внутреннего пользования и не включен в перечень документов, выдаваемых в рамках государственных услуг.

Если Заявитель считает, что действия Департамента городского имущества города Москвы являются неправомерными, то он вправе в установленном законом порядке оспорить их, представив уполномоченному органу все документы, подтверждающие его требования. На основании оценки представленных документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение.

Надлежащих доказательств оспаривания действий Департамента городского имущества города Москвы Заявитель не представил.

Таким образом, путем подачи заявления об установлении юридического факта ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» пытается пересмотреть действия Департамента городского имущества города Москвы, что недопустимо.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 217, 218, 219, 220, 221 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 148, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина