Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А12-11684/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-11684/2020
г. Волгоград
21 июля 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк», с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору №351-16 от 25.10.2016 в размере 74 559 руб. 51 коп. начисленной за период с 31.05.2017 по 06.04.2018,

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк», о взыскании неустойки по договору №351-16 от 25.10.2016 в размере 74 559 руб. 51 коп. начисленной за период с 31.05.2017 по 06.04.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял уменьшением истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования истцу перешли права подрядчика по договору подряда. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец просит взыскать неустойку, начисленную за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания по указанному договору подряда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, указывает, что уступка права требования совершена без письменного согласия заказчика. Расчет неустойки произведен неверно, ввиду того, что возврат гарантийного удержания производится с момента подписания акта приема-сдачи объекта, т.е. с момента подписания акта по форме КС-11. Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 между ООО «Русинтек» (Подрядчик) и ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) заключен договор подряда №351-16 на выполнение работ по замене кабельных линий (Фидер 12, 13 насосной станции 2-ого подъема ВОС Латошинка, Фидер 9, 18 насосной станции 2-ого подъема Тракторозаводского района).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 29 709 177 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.4 Договора из стоимости работ удерживается сумма аванса, приходящегося на данный объем работ, сумма гарантийного удержания, документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 №1 на сумму 4 389 874 руб. 94 коп., от 30.12.2016 №1 на сумму 16 012 172 руб. 84 коп., от 30.12.2016 №2 на сумму 9 307 129 руб. 64 коп., по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 №1 на сумму 16 012 172 руб. 84 коп., от 30.11.2016 №1 на сумму 4 389 874 руб. 94 коп., от 30.12.2016 №2 на сумму 9 307 129 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 06.04.2018 №7230 на сумму 742 729 руб. 44 коп., от 15.09.2017 №8943 на сумму 742 729 руб. 43 коп., заказчиком произведено перечисление гарантийного удержания.

10.10.2019 между ООО «Русинтек» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № РУИ/351-16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, а именно неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда №351-16 от 25.10.2016.

Заказчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 74 559 руб. 51 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 №1-пр/ИК. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинтек» и ООО «Концессии теплоснабжения» заключен договор подряда от 25.10.2016 №351-16 на выполнение работ замене кабельных линий.

10.10.2019 между ООО «Русинтек» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № РУИ/351-16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору подряда, а именно неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда №351-16 от 25.10.2016.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда от 25.10.2016 №351-16, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования подлежат отклонению.

Подрядчиком выполнены работы, из которых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 №1 на сумму 4 389 874 руб. 94 коп., от 30.12.2016 №1 на сумму 16 012 172 руб. 84 коп., от 30.12.2016 №2 на сумму 9 307 129 руб. 64 коп., по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 №1 на сумму 16 012 172 руб. 84 коп., от 30.11.2016 №1 на сумму 4 389 874 руб. 94 коп., от 30.12.2016 №2 на сумму 9 307 129 руб. 64 коп.

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного Подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков (п. 3.4 договора).

Пункт 10.6 Договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от Заказчика Проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ;

- 50 % гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

Платежным поручением от 06.04.2018 №7230 на сумму 742 729 руб. 44 коп., от 15.09.2017 №8943 на сумму 742 729 руб. 43 коп., заказчиком произведено перечисление гарантийного удержания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договор, истцом произведено начисление неустойки в размере 74 559 руб. 51 коп. за период с 31.05.2017 по 06.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера санкции не установлено.

При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с момента подписания сторонами формы КС-11, противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Условиями п. 3.4 заключенного договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предусмотрели удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 74 559 руб. 51 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 982 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Чурикова