Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А12-1030/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-1030/2025

«14» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков:

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 60,

от ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» - ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2024 №289;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба кв.21, <...> в размере 105 276 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ООО Ремонтно-строительная фирма «МИР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявлены возражения на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «УК Тракторозаводского района» также просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции ответчиков, оценив доводы истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. СалтыковаЩедрина, д. 6, кв. 21, согласно данных из ЕГРН.

По утверждению истца, в январе 2024 года после проведения работ по капитальному ремонту кровли и системы отопления в квартире собственника произошло затопление.

Управляющей компанией – ООО «УК Тракторозаводского района» 15.01.2024 составлен акт, согласно которому затопление произошло вследствие течи лежака отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом № 615/02-2024 от 24.02.2024, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 105 276 руб.

28.11.2024 ФИО5 уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1 по договору №150 уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. СалтыковаЩедрина, д. 6, кв. 21 в январе 2024 года произошло затопление.

Согласно составленному управляющей компанией акту затопление произошло вследствие течи лежака отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, причиной затопления спорного помещения явилась течь лежака отопления, расположенного на чердаке дома, что относится к общему имуществу дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик) заключен договор № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе капитального ремонта многоквартирного дома №6 по ул. С. Щедрина г. Волгограда (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжение).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы права региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Договор № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 предусматривает, что весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком в срок с 15.03.2022 по 15.11.2022, в части капитального ремонта систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения до 01.06.2023. (дополнительное соглашение от 31.01.2023 № 1 к договору).

На момент залива спорного помещения - 15.01.2024 работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> должны были быть выполнены подрядной организацией РСФ «Мир» ООО.

Работы подрядчиком Фонду не сданы.

В силу положений пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком (ООО РСФ «Мир») перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, поэтому региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капремонта», возложена на Фонд в силу прямого указания закона.

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае будет являться УНО «Региональный фонд капремонта» как заказчик этих работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N Ф06-63800/2020 по делу N А06-12113/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А12-3969/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 N Ф04-551/2022 по делу N А75-3586/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 N Ф06-62101/2020 по делу N А57-24886/2018.

Довод УНО «Региональный фонд капремонта», о том, что подрядчиком РСФ «Мир» ООО работы по договору выполнены не были, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения, а также ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16818/2024 от 27.11.2024, которым признан недействительным договор № 1669531-В-СМР-2022 от 09.02.2022 и применены последствия недействительности сделки, судом отклоняется.

Как указывалось ранее залив в спорной квартире произошел в период действия договора и тот факт, что по состоянию на 2024 года подрядчик так и не приступил к выполнению части предусмотренных договором работ, срок выполнения которых наступил годом ранее, не освобождает регионального оператора от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда подрядчиком.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в части требований к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков в размере 105 276 руб. подтвержден представленным в материалы дела отчетом специалиста № 615/02-2024.

Достоверность имеющегося в материалах дела отчета не опровергнута и ответчиком не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела № А12-18881/2023 ФИО5 произведено возмещение за повреждения, образовавшиеся в результате течи кровли в зале квартиры 21 и не устанавливался факт проведения ремонта впоследствии.

Факт затопления спорной квартиры в результате течи лежака отопления подтвержден, размер ущерба определен в ходе проведенной оценки, при этом ответчиком отчет об оценки не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, как и не представлено доказательств в подтверждение довода о возможном повреждении имущества вследствие более раннего затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличие причинноследственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были понесены расходы на проведение оценки поврежденного имущества, подготовленные ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в размере 20000 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10264 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2025 №1 на сумму 20 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет 6 доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участи представителя в судебном заседании, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части, а именно на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 105 276 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина