Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-273469/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-273469/2023-104-1953
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЯНЫЙ ХМЕЛЬ" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИТРОФАНЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 27, ЛИТЕР Г, ОГРН: 1197847092024, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 7810756045)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЦ "ПИВО И НАПИТКИ XXI ВЕК" (127287, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЯНЫЙ ХМЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ «ПИВО И НАПИТКИ XXI ВЕК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. за не выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

29.01.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.08.2021 № 307 на сумму 5 000 руб. за размещение информации в «Каталоге производителей пива, сидра, медовухи 2021».

Ответчик по платежному поручению от 02.08.2021 № 13 перечислил истцу 5 000 руб.

Истец указывает, что ответчик обязательства свои не выполнил.

В адрес ответчика 02.10.2023 истец направил письмо от 24.03.2023 № 24/0323 с требованием возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 5 000 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязательства ответчиком не были исполнены, истец не получал экземпляр каталога, а также никакого иного подтверждения работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в возражениях, указывает, что предыдущий каталог был выпущен в 2018 году и до выхода в 2022 каталога, других изданий не было. Информация об истце и его продукции была размещена в каталоге, выпущенным в 2022 году. Дополнительно истцу по его просьбе был выслан каталог, однако данный каталог истцом не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, после 2018 года ответчиком не издавался каталог производителей пива, сидра, медовухи, данный каталог был издан ответчиком только в 2022 году, где и была размещена информация об истце как производителе пива, сидра, медовухи.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца относительного того, что истец не был уведомлен о выпуске каталога и не получал указанного каталога, что ответчик не согласовал с ним актуальный перечень продукции, судом отклоняются.

Из счета на оплату от 02.08.2021 № 307 не усматривается, что ответчик должен был уведомить истца о факте размещения в каталоге информации об истце, кроме того, в счете также не указано, что ответчик должен был направить каталог истцу. Истцом также не представлено доказательств согласования перечня продукции, которая должна быть размещена ответчиком в каталоге и дату такого каталога.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Каталог в 2021 году ответчиком не издавался, обратного истцом не представлено.

При издании каталога в 2022 году ответчиком была размещена информация об истце как производителе пива, сидра, медовухи.

При разрешении спора суд также учитывает то, что истец обратился в суд с настоящим иском не после истечения 2021 года, когда у истца была возможность заявить об утрате интереса в издании каталога с информацией об истце и об отсутствии необходимости в оказании ответчиком спорных услуг в более поздний период, а только в конце 2023 года, то есть уже после издания ответчиком каталога 2022 года, в котором такая информация об истце была размещена.

Между тем, вопреки доводам истца, о факте выхода каталога 2022 года истец был уведомлен ответчиком письменно (РПО 12728771037173), однако истец корреспонденцию не получил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При данных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина