Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А12-26461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6682/2024

Дело № А12-26461/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024); ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А12-26461/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании задолженности за август 2023 года:

- по контракту № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 года в размере 1 603,73 руб., пени в размере 2,03 руб.;

- по контракту № 09-5-66801/23 от 01.01.2023 года в размере 58 031,37 руб., пени в размере 73,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности по контракту № 09-574743/23 от 30.11.2022 года в размере 1 603,73 руб., пени в размере 2,03 руб.; по контракту № 09-5-66801/23 от 01.01.2023 года в размере 49 571,03 руб., пени в размере 73,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2054 руб.; принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения - квартиры №№ 1, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), являются собственностью Волгоградской области, переданной на праве оперативного управления ГКУ «УКС», и относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с Уставом ГКУ «УКС» владеет, пользуется имуществом, находящимся в государственной собственности Волгоградской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) направило ГКУ «УКС» (абонент) контракт № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд проживающих в жилых помещениях граждан; ГКУ «УКС» полученный контракт поставки газа не подписан.

Согласно исковому заявлению, истцом в августе 2023 года осуществлена поставка природного газа на объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <...>, 13, 15, 17, на общую сумму 1 603,73 руб.

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ГКУ «УКС» (абонент, заказчик) заключен государственный контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 09-5-66801/23 от 01.01.2023, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку газа до границы раздела собственности между газораспределительной сетью и ВДГО/ВКГО, а абонент обязался

принимать и оплачивать поставленный газ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

В августе 2023 года истцом осуществлена поставка природного газа на объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: <...>, 14, 29, 38, 42, 44, 46, 48, ул. Грибанова, д. 4, кв. 3, 8, 9, 17, 20, 24, 27, 33, 38, 41, 42, 46, ул. Грибанова, д. 6, кв. 15, 27, 32, 36, 39, 40, 44, 45, 46 ул. Грибанова, д. 7б, кв. 11, 16, 27, 30, 34, ул. Солнечникова, д. 1, кв. 1, 6, 8, 10, 17, 25, 27, 31, ул. Солнечникова, д. 3, кв. 1, 12, 39, 45, ул. Солнечникова, д. 5, кв. 1, 2, 4, 6, 10, 20, 21, 25, 28, 37, 39, 45 на общую сумму 57 031,37 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 425, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 92, 100, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, пунктами 11, 12 Правил № 354, пунктами 11, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), правовой позицией, содержащейся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, и, установив факт неисполнения ответчиком имеющихся у него обязательств по оплате поставленного ресурса, исковые требования удовлетворили в полном объеме, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, спорные жилые помещения находятся в государственной собственности Волгоградской области, включены в специализированный жилищный фонд Волгоградской области для детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании приказов ГКУ «УКС» между учреждением (наймодатель) и гражданами из категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (наниматели), заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, в том числе, на спорные жилые помещения по вышеназванным адресам, по условиям которых спорные объекты переданы во владение и пользование для временного проживания в нем.

Плата взыскивается за газ, поставленный в помещения, в период действия данных договоров.

Из содержания самих договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) наймодателю.

Учитывая вышеизложенное, суды пришел к правомерному выводу, что ответчик является покупателем коммунального ресурса с соответствующими правами и обязанностями, в том числе обязанностью по оплате потребленного природного газа.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений в виду не подписания контракта № 09-5-74743/23 от 30.11.2022 со стороны ГКУ «УКС» и о прямых расчетах между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и нанимателями спорных жилых помещений, что, по мнению ответчика, освобождает его от внесения спорных сумм отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

При этом, апелляционным судом указано, что направление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) в адрес ГКУ «УКС» (абонент) контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30.11.2022 № 09-5-74743/23, и не урегулирование в порядке, установленном пунктом 11 Правил поставки газа, ответчиком возникших между сторонами разногласий по условиям контракта, договор считается заключенным в редакции истца и подлежит исполнению на предложенных истцом условиях об оплате.

Довод ответчика о том, что денежные средства от нанимателей в его адрес не поступают, как указал апелляционный суд, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Довод ГКУ «УКС» о том, что у ответчика не имеется полномочий на начисление нанимателям спорной платы и получения от них денежных сумм, также отклонен судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену суда первой инстанции.

Таким образом, судами установлено и сторонами не опровергнуто, что оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного в спорные помещения в исковой период ресурса, не имеется.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленного спорными помещениями газа за период август 2023 года, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суды также

правомерно удовлетворили со ссылкой на статьи 329, 330, 332, 333 ГК РФ, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), статью 155 ЖК РФ, отказав в ходатайстве ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в связи с отсутствием правовых оснований для ее снижения.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,

не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А12-26461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов