Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-67889/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67889/2022
г. Москва
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №05-20 от 09.04.2020 в размере 75 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты по п.5.2. договора в размере 82 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 745 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №05-20 от 09.04.2020 в размере 82 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦГПИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по договору №05-20 от 09.04.2020 в размере 75 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты по п.5.2. договора в размере 82 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 745 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и заявлены на основании статей 309, 310, 781, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, размер основного долга по существу не оспорен.

Согласно часть 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчик по первоначальному иску ООО "СТАНДАРТ" заявил встречное исковое заявление к ООО "ЦГПИ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №05-20 от 09.04.2020 в размере 82 650 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 руб.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

ООО "ЦГПИ" против принятия к производству встречного иска возражало со ссылкой на несоблюдение ООО "СТАНДАРТ" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев возражения ООО "ЦГПИ" относительно несоблюдения претензионного порядка, признает их необоснованными, полагает, что основания для возвращения встречного искового заявления отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Кроме того, встречное исковое заявление ООО "СТАНДАРТ" подано в установленные определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по настоящему делу процессуальные сроки.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление принятом судом в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Резолютивная часть решения принята судом 14 ноября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЦГПИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» (исполнитель) заключен договор №05-20 от 09.04.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

В силу п.1.2.договора исполнитель выполняет инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: «МЦД-1 «Одинцово-Лобня», II этап организации движения», Этап 18.6 «Реконструкция тяговой подстанции Марк. Установка дополнительного тягового выпрямительного агрегата для II этапа организации движения».

В силу п. 3.1 договора, предварительная стоимость работ по договору составляет 551 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора, заказчик осуществляет авансовую оплату выполнения работ в сумме 275 500 руб., в т.ч. НДС в течение 5 календарных дней. Окончательный платеж в размере 275 500 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты передачи заказчику результатов работ в виде технических отчетов.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.03.2021 на сумму 551 000 руб. Следовательно, 5-дневный срок на оплату окончился 06.03.2021.

13.04.2020 г. ответчиком была частично произведена оплата в размере 275 500 руб. в счет аванса, а также 28.09.2021 г. в размере 200 000 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных в полном объеме и принятых работ в материалы дела не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по п.5.2. договора в размере 82 650 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате Заказчиком выполненных работ по настоящему договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

Просрочка задолженности в размере 200 000 руб. на момент частичной оплаты с 07.03.2021 г. по 28.09.2021 г. составила 205 дней. Сумма пени следующая: 82000 руб. 00 коп. (200000 руб.* 0,2% *205 дней).

Просрочка задолженности в размере 75 500 руб. на момент подготовки искового заявления с 07.03.2021 г. по 17.08.2022 г. составила 528 дней. Сумма пени следующая: 79728 руб. 00 коп. (75500 руб.* 0,2% *528 дней).

Таким образом, общая сумма начисленных истцом по первоначальному иску пени составляет 161 728 руб.

Между тем, максимальная сумма пени по договору не может превышать 82 650 руб. (551 000 руб. (стоимость работ по договору) *15%).

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета пени согласована сторонами в п.5.2 договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует удовлетворить требование ООО "ЦГПИ" о взыскании пени в размере 82 650 руб. в полном объеме.

Требования истца по встречному иску, заявленные также на основании договора №05-20 от 09.04.2020, подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно п.1.5. договора исполнитель после подписания договора обеими сторонами обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента поступления аванса, получения разрешительной документации на производств полевых работ и исходных данных; сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату аванса 13.04.2020. Соответственно, сроком сдачи результата работ является 16.06.2020.

Между тем, результаты работ, что подтверждает и сам исполнитель, были представлены согласно акту только 01.03.2021, то есть с просрочкой 257 календарных дней.

Согласно п.5.3. договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ.

Следовательно, за просрочку выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в сумме 551 000 х 0,2%х257= 283 214 руб., но не более 15% от цены договора. Ввиду чего, размер пени, заявленный истцом по встречному иску ко взысканию составляет 82 650 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени за нарушение сроков выполнения работ признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению. Ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Методика расчета пени согласована сторонами в п.5.3. договора.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует удовлетворить требование ООО "СТАНДАРТ" о взыскании пени в размере 82 650 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 500 руб., пени в размере 82 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 745 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 82 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦГПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 75 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 439 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева