Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А42-3176/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3176/2024
город Мурманск
28 июня 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3176/2024,

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа", место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 230 000 рублей основного долга по договору от 09.11.2023 № 1411/23 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (далее – комитет) и акционерное общество "Управление перспективных технологий".

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что работы по договору выполнены некачественно и с нарушением сроков; договор расторгнут в одностороннем порядке, спорные работы выполнены иной организацией.

Комитетом представлен отзыв на иск.

Отзыв на иск от общества "Управление перспективных технологий" не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение суда.

Как установлено, 9 ноября 2023 года между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации, получению разрешения на строительство объекта "Реконструкция склада по адресу: <...> (литер Б).

Стоимость договора – 800 000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2024 № 1).

Платежным поручением от 14.11.2023 № 360 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 500 000 рублей.

Срок выполнения работ по проектированию – 50 календарных дней, срок согласования проектной документации – не менее 30 дней.

По факту выполнения работ исполнитель письменно уведомляет заказчика об их завершении и предоставляет на рассмотрение проектную и рабочую документацию, акт сдачи-приемки работ. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ и отправке акта сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В заключение от 01.03.2024 № 05-59/1162 Североморское ТУ Росрыболовства отказало в согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации "Реконструкция склада по адресу: <...>".

В уведомлении от 06.03.2024 № 14-09-05/1802 комитет отказал в выдаче разрешения на строительство.

В письме (уведомлении) от 25.03.2024 предприниматель сообщил обществу, что замечания, изложенные в отказе комитета от 06.03.2024, устранены, предложил ответчику направить уполномоченного представителя для передачи по акту приема-передачи в распечатанном виде исправленной проектной документации.

В ответе от 26.03.2024 общество сообщило предпринимателю о том, что договор на основании уведомления от 13.03.2024 расторгнут, в связи, с чем заявило об отказе от подписания акта приемки выполненных работ и направлении уполномоченного представителя.

Сопроводительным письмом от 10.04.2024 истец направил в адрес ответчика CD диск проектной документации и акт выполненных работ по договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что выполненные работы по договору должны быть оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждански кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

В рассматриваемом случае подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.04.2024, истец направил ответчику 10.04.2024 (листы дела 51-53), в то время как ответчик в претензии от 13.03.2024 уведомил истца об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Так в уведомлении от 25.03.2024 предприниматель выразил готовность передать обществу выполненные работы, но результат работ не передал.

Также из указанного уведомления следует, что имеющиеся замечания у комитета устранены, однако допустимых доказательств подтверждающих их устранение, наличие положительного заключения по выполненным работам не представлено.

Истец не доказал, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Ответчик факт выполнения работ оспаривает.

Тем самым цель договора не достигнута.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных предпринимателем надлежащим образом работ и их стоимость, а в акте от 10.04.2024 информация о выполнении спорных работ, их объеме и стоимости не содержится, то у общества отсутствует обязанность оплатить результат работ по договору, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить работы, выполненные истцом с отступлениями от задания на проектирование, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В удовлетворении иска следует отказать.

Платежным поручением от 15.04.2024 № 1 истец перечислил в федеральный бюджет 7 600 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.