Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А84-5348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-5348/2020
28 декабря 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022. Полный текст решения составлен 28.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; г.Санкт-Петербург)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция

капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Севастополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя;

Департамента капитального строительства города Севастополя;

Публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий

дорожный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Москва);

Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (ОГРН:

1187746215029, ИНН: <***>, г. Москва);

Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города

Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь);

Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН

1055803064987, ИНН5836622483; г.Пенза)

о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от

исполнения Контракта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Теплостройсервис»): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным (недействительным) Решения ГКУ ГС «ЕДКС» от 20.08.2020 № 718/03-05-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 29204007681100000470/11-СМР/2019 от 17.10.2020.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: между сторонами по делу был заключен Государственный контракт на выполнение работ; Код доступа к материалам дела:



строительная площадка была передана несвоевременно; также была передана некачественная проектно-сметная документация; в период действия контракта имела место приостановка выполнения работ, с которой согласился Заказчик; приостановка работ была обусловлена необходимостью корректировки проектно-сметной документации; сторонами был согласован новый график работ; в период приостановки работ по Контракту силами самого Подрядчика выполнялась корректировка проектной документации; срок выполнения работ по Контракту не был нарушен, работы, не затронутые корректировкой проектной документации, фактически выполнялись; Заказчик в период согласования откорректированной проектной документации необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на неоднократные нарушения истцом графика выполнения работ, доводы истца о приостановке работ ответчик считает необоснованными ввиду фактического продолжения работ, в подтверждение чего ссылается на журнал выполнения работ; считает необоснованным довод истца о несвоевременной передаче строительной площадки (02.12.2019), указывая на то, что фактически строительная площадка передана 23.10.2019. Также ответчик ссылается на своевременную передачу истцу утвержденной проектной документации с отметкой «в производство работ». По мнению Заказчика, какие-либо препятствия для своевременного завершения работ по Контракту отсутствовали.

Правительство Севастополя в своём отзыве также возражало против заявленных требований, просило суд в удовлетворении иска отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

17.10.2019 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет: 340 496 700 рублей.

Срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 настоящего Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между Подрядчиком и Заказчиком.

Срок окончания работ - не позднее 01 декабря 2020 года (п.3.2. Контракта).

Согласно пункту 5.2.1. Контракта, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта обязуется предоставить Подрядчику на период строительства Объекта строительную площадку по Акту о передаче Заказчиком Подрядчику строительной площадки.

Как указал истец, фактически строительная площадка была передана Подрядчику 02.12.2029, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки № 34334-РД.

Письмом от 29.11.2019 Подрядчик, руководствуясь ст.716 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановке работ на Объекте в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы.

Уведомление о приостановке работ получено Заказчиком 02.12.2019.

Задание на корректировку проектно-изыскательских работ (проектно-сметной документации) по Объекту было утверждено Заказчиком 06.12.2019.

20.12.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. № 8983 о том, что



он не возражает относительно приостановки строительно-монтажных работ на Объекте на период корректировки (внесения изменений) проектно-сметной документации.

Дополнительными Соглашениями № 1 от 30.10.2020, № 3 от 23.12.2020, а также № 4 от 20.03.2020 к Контракту сторонами согласовывался новый График выполнения работ.

Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2020, установлены виды, объёмы и сроки работ, согласно которому в период с октября 2019 года по июль 2020 года подлежали выполнению следующие виды работ:

подготовка территории – с 30.10.2019 по 20.12.2019;

разбивка осей даний и сооружений – с 07.11.2019 по 20.12.2019;

трибуна для зрителей на 500 мест с помещениями служебного назначения – с 01.04.2020 по 15.06.2020;

контрольно-пропускной пункт – с 01.04.2020 по 30.04.2020;

объекты энергетического хозяйства – с 01.04.2020 по 31.05.2020; сети связи – с 01.04.2020 по 30.06.2020;

наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения – с 01.04.2020 по 31.07.2020;

футбольное поле – с 01.04.2020 по 01.11.2020; временные здания и сооружения – с 01.04.2020 по 01.11.2020; благоустройство территории – с 01.05.2020 по 30.11.2020; пусконаладочные работы – с 01.10.2020 по 01.12.2020; окончание работ – 01.12.2020.

16.03.2020 Подрядчик направил Заказчику откорректированную проектно-сметную (проектно-изыскательскую) документацию.

04.04.2020 в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик направил возражения относительно требования об оплате неустойки, сославшись на приостановку работ в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию (ответ от 06.05.2020).

21.04.2020 Подрядчик направил Заказчику комплект откорректированной проектно-сметной (изыскательской) документации для прохождения государственной экспертизы.

Как указывает Подрядчик, им произведена корректировка проектно-сметной документации, устранены выявленные Заказчиком замечания, документация передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» на предварительную экспертизу, с поставленными для экспертов вопросами: проверка проектно-сметной документации на соответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; проверка соответствия отчетов о проведении инженерных изысканий требованиям СП 47.13330.2016; какие-либо несоответствия и замечания к представленной проектно-сметной документации со стороны ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» не были выявлены.

Заказчик не направил откорректированную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Как указывает истец, в целях завершения работ на Объекте в срок, установленный Контрактом, Подрядчик, письмом 22.05.2020 уведомил Заказчика о готовности возобновить выполнение работ на Объекте с 22.05.2020 в части, не затрагиваемой корректировкой проектно-сметной документации, фактически с 26.05.2020 приступил к выполнению работ на Объекте.

02.07.2020 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных и затрат № 1 на сумму 2 461 264,24 рублей, Акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 220 749,24 рублей, № 2 на сумму 2 135 367,65 рублей, № 3 на сумму 105 147,35 рублей; Заказчик произвел оплату фактически выполненных и принятых работ в размере 1 722



884,97 рублей, а также осуществил зачет в размере 738 379,27 руб. от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых Заказчиком работ в счет погашения перечисленного Подрядчику аванса, в соответствии с п.7.1.3. Контракта.

12.08.2020 сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1 055 870,94 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.08.2020 на сумму 598 281,24 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.08.2020 на сумму 457 589,70 руб. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком.

21.08.2020 Заказчику были переданы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.08.2020 на сумму 10 238 877,18 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 07.08.2020 на сумму 8 743 268,59 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 07.08.2020г. на сумму 1 495 608,59 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.08.2020 на сумму 7 613 534,40 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.08.2020 на сумму 7 613 534,40 рублей, а также реестр исполнительной документации.

20.08.2020 Заказчиком принято решение № 718/03-05-02-01-20/02/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием принятия решения указано нарушение Подрядчиком сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ: по подготовке территории, разбивке осей даний и сооружений, возведению трибун для зрителей, контрольно-пропускного пункта, объектов энергетического хозяйства, сетей связи, наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

В качестве правового основания принятого решения Заказчиком указан пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение получено Подрядчиком 21.09.2020.

10.09.2020 года в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию с устранением замечаний для повторного прохождения экспертизы, которая Заказчиком на экспертизу направлена не была.

Возражая против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик ссылается на пункт 5.2.3 Контракта, который предусматривает обязанность Заказчика после подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту утвержденную «В производство работ» проектно-сметную документацию в полном объеме в бумажном виде в двух экземплярах или в электронном виде; копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано); копию документа Заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя технического контроля и надзора за строительством.

Как указывает Подрядчик, указанные документы в полном объеме ему не переданы.

Также в нарушение пункта 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 Заказчик не передал Подрядчику копию решения собственника о сносе зданий/сооружений; технические условия и разрешения на временное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что Заказчик не передал в установленный срок технические условия на подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, Подрядчик за счет собственных средств произвел все необходимые геологические изыскания для дальнейшего, самостоятельного получения технических условий; результат всех геологических, экологических изысканий был передан Заказчику 07.09.2020 сопроводительным письмом).

Также Подрядчик ссылается на то, что необходимый документ, позволяющий осуществлять перевоз грунтов на объект (схема движения автотранспорта при перемещении грунта), был получен от Заказчика только 16.06.2020, в связи с чем, до этого времени Подрядчик не имел возможности производить какие-либо работы по покрытию, а



также, по подготовке футбольного поля.

Определением суда от 08.06.2021 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк» действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Контракта № 11-СМР/2019 от 17.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» ?

Если не соответствует:

возможно ли было выявить несоответствие проектно-сметной документации до начала выполнения строительно-монтажных работ ?

указать объём работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, однако необходимый для качественного выполнения всего объёма работ по Контракту № 11-СМР/2019 от 17.10.2019 (указать перечень работ, срок их выполнения, стоимость);

соответствует ли проектно-сметная документация, откорректированная Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» заданию, выданному Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду работ ?

какие виды работ по Контракту возможно было выполнить без корректировки проектно-сметной документации ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк» (шифр проекта 60, разработан ООО «Гражданпроект») не соответствует действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в рамках Контракта № 11-СМР/2019 от 17.10.2019.

Согласно пояснительной записке проектной документации МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», разработанной ООО НПИ «ЭНКО»: «Корректировка проектной документации выполняется в связи с тем, что изменяется конструкция футбольного поля. Предполагалось, что футбольное поле будет устроено поверх ж/б монолитной плиты, установленной на столбчатый фундамент. Пространство под плитой частично занимал подземный этаж, который планировали использовать для временного хранения автомашин. Но из-за сильного подтопления территории, высокого уровня грунтовых вод и близости к реке Балаклавка было принято решение об исключении столбчатого фундамента, монолитных ж/б конструкций поля и подземного этажа. Изменения в проектную документацию включают в себя:

корректировку высотных отметок по территории объекта; изменение конструкции основания футбольного поля;

корректировку высотных отметок и конструкций фундаментов вспомогательных сооружений (мачты освещения, ограждения);

корректировку назначения помещений 3-го этажа здания с трибунами».

Несоответствие проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк» (шифр проекта 60, разработан ООО «Гражданпроект») действительному объёму строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в рамках Контракта № 11- СМР/2019 от 17.10.2019 невозможно было определить до начала производства строительно-монтажных работ, так как изучив представленную документацию и деловую переписку установлено, что наличие грунтовых вод на глубине от 0,5 м было выявлено в



процессе проведения строительных работ, в связи с чем, возникла необходимость в корректировке проектной документации в части корректировки высотных отметок по Территории объекта, изменения конструкции футбольного поля и, следовательно, изменение конструкции фундаментов вспомогательных сооружений (мачты освещения, ограждения и пр.), устройство подпорных стен. Также сметной документацией не была учтена часть работ (вынос существующих сетей).

По второму вопросу экспертами указано, что ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако необходимые для качественного выполнения всего объёма работ по Контракту № 11-СМР/2019 от 17.10.2019 на сумму 43 526 708,38 руб. Расчет представлен в таблице № 24 (фундаменты под мачты, монтаж мачт освещения, работы по планировке футбольного поля, устройство щебеночного основания футбольного поля, отопление и вентиляция КПП, парапеты, вентшахты на кровле, плиты перекрытия, обшивка фасада алюкобондом, перегородки из ГКЛ, подпорная стена, окна, витражы).

Работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, однако необходимые для качественного выполнения всего объёма работ по Контракту № 11- СМР/2019 от 17.10.2019 на сумму 43 526 708,38 руб. выполнялись в период действия Контракта. Определить точные даты выполнения работ по видам не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперты указали, что проектно-сметная документация МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», откорректированная ООО «ГласСтрой», соответствует заданию на корректировку выданному ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию», замечания, выявленные при проведении экспертизы проектной документации ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» являются устранимыми и не касаются решений по надежности и безопасности проектируемого объекта.

При сопоставлении проектной документации МГОР/ГС ЭНКО «Корректировка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» и 60 «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», откорректированной ООО «ГенИнжПроект» в 2021 году, установлено, что основные конструктивные решения, разработанные ООО «ГенИнжПроект» в 2021 году идентичны проектным решениям, разработанным ранее в проектной документации МГОР/ГС ЭНКО, откорректированной ООО «ГласСтрой».

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на четвертый вопрос, ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» выполнены работы по Контракту № 11-СМР/2019 от 17.10.2019, которые возможно было выполнить без корректировки проектно-сметной документации, на сумму 32 172 959,54 руб. Объемы и виды работ указаны в таблице № 25 исследовательской части заключения (вынос сетей водопровода, демонтаж существующей ливневой канализации, усиление ж/б конструкций, крыльца, лестницы, шлифовка ступеней, кровля, утепление фасада, устройство стен и перегородок, стяжка пола, наружная хозбытовая канализация, вентиляция, теннисный корт).

Общая стоимость работ выполненных ООО «ГласСтрой» на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» по Контракту № 11-СМР/2019 от 17.10.2019, с учетом работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако необходимых для качественного выполнения всего объёма работ, составляет 79 216 803 рублей (3 517 135,18 + 32 172 959,54+43 526 708,38).

Как указал истец, в период с 26.05.2020 года до 21.09.2020 года (до получения



Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) ООО «ГласСтрой» выполнял строительно-монтажные работы на объекте на свой риск. Исходя из замечаний государственной экспертизы к первоначально откорректированной проектно-сметной документации, и с учётом устранения указанных замечаний, Подрядчик на свой риск, не имея положительного заключения, в указанный период выполнил все возможные строительно-монтажные работы, которые корректировка проекта не затронула (по первоначальному проекту) на общую сумму 32 172 959,54 рубля, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой; которые не предусмотрены первоначальным проектом, на общую сумму 43 526 708.38 рублей, необходимость выполнения которых подтверждена в ходе производства строительно-технической экспертизы.

При этом, как указывает Подрядчик, конечный срок исполнения обязательств им не нарушен.

11.09.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об освобождении строительной площадки, а также о возврате ранее переданной проектно-сметной документации.

14.12.2020 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 12-СМР/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта в пределах цены Контракта.

Цена Контракта составляет: 235 885 719,77 рублей. Срок окончания работ - не позднее 31 августа 2021 года (п.3.1. Контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» фактически работы на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7» завершены, 12.09.2022 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» полагала невозможным принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным в возражениях от 28.06.2022, а также в пояснениях от 10.10.2022.

Пояснения представителя ООО «Теплостройсервис» фактически сводились к несогласию с объёмом работ, которые эксперты определили как выполненный ООО «ГласСтрой», сослались на фактическое выполнение части работ именно ООО «Теплостройсервис».

В связи с этим, представитель ООО «Теплостройсервис» ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просила суд поставить вопрос о видах и объёме работ, выполненных на объекте ООО «Теплостройсервис». Представители сторон возражали относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае, в предмет исследования по делу не входит определение точного объёма и видов работ, выполненных новым подрядчиком – ООО «Теплостройсервис». Со стороны первоначального подрядчика – ООО «ГласСтрой», требования о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ также не заявлены, в связи с чем, в рамках



разрешения спора о правомерности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определение соотношения объёма и стоимости работ, выполненных каждым из подрядчиков не входит в объём исследования по делу.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного



уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разделом 16 Государственного контракта предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 16.6).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 16.9 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

в случае отсутствия у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по Контракту, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если отступления Подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

неоднократного (два и более раз) нарушения промежуточных сроков выполнения работ;

в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В данном случае, из содержания оспариваемого решения Заказчика усматривается, что в качестве правового обоснования принятого решения Заказчиком указан пункт 2 статьи 715 ГК РФ.



В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком Договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по Договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения Договора к сроку.

Судом также учитывается, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае, 17.10.2019 заключен Государственный контракт.

В материалы дела представлены два акта приёма-передачи строительной площадки – от 23.10.2019, на который ссылается Заказчик, а также от 02.12.2019, на который ссылается Подрядчик.

Как указывает Подрядчик, строительная площадка в полном объёме передана именно 02.12.2019, при том, что по содержанию акты от 23.10.2019 и от 02.12.2019 идентичны, отличия заключаются в фамилии лица, подписавшего акт со стороны Заказчика (акт от 23.10.2019 подписан исполняющим обязанности директора ГКУ ФИО5, акт от 02.12.2019 подписан исполняющим обязанности директора ГКУ ФИО6), со стороны подрядчика оба акта подписаны заместителем генерального директора ФИО7

Поскольку сторонами не заявлено о фальсификации какого-либо из актов, судом принимаются в качестве доказательств оба акта, в связи с чем, суд считает возможным принять доводы истца о том, что актом от 02.12.2019 строительная площадка передана в полном объёме.

Материалами дела подтверждается факт передачи Подрядчику проектной документации (акты приёма-передачи от 18.10.2019 и 29.10.2019).

17.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, в котором указано следующее: в связи с отсутствием у Заказчика документов на собственность выделенного земельного участка для производства работ ООО «Свастопольэнерго» отказывает в выдаче ТУ на временное подключение электроснабжения. В сводном сметном расчете, прилагаемом к конкурсной документации, выявлено отсутствие раздела по выносу сетей спецсвязи и водопровода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.



Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

29.11.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации. При этом, письмом от 20.12.2019 Заказчик указал на отсутствие возражений относительно приостановки.

Доводы представителя ГКУ об информированности Подрядчика о содержании проектно-сметной документации в момент заключения контракта суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается согласие Заказчика на корректировку проектно-сметной документации, 06.12.2019 Заказчиком утверждено задание на корректировку.

Необходимость корректировки изначально-разработанной ООО «Гражданпроект» проектной документации также подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой изменения в проектную документацию включают в себя: корректировку высотных отметок по территории объекта; изменение конструкции основания футбольного поля; корректировку высотных отметок и конструкций фундаментов вспомогательных сооружений (мачты освещения, ограждения); корректировку назначения помещений 3-го этажа здания с трибунами.

21.04.2020 Подрядчик направил Заказчику комплект откорректированной проектно-сметной (изыскательной) документации для прохождения государственной экспертизы; 27.04.2020 проектно-сметная документация передана по накладной.

Как указывает Подрядчик, корректировке подверглась вся проектно-сметная документация, только по результатам данной корректировки Подрядчик определил, какие виды работы корректировкой затронуты не были.

Согласно ответу Заказчика на обращение Подрядчика от 13.07.2020, причина корректировки – полное соответствие отчета инженерно-геологических изысканий выполненных в 2017 году и подтверждённых в 2020 году фактическому состоянию грунтов. Согласно отчёту 2017 года в устройстве конструктива было рекомендовано, но исключено свайное основание. При производстве работ по устройству основания под фундаменты конструктива футбольного поля, уплотнить основание под требуемые параметры не представилось возможным, по причине близкого нахождения грунтовых вод и «утапливания» инертного материала.

Согласно пояснениям экспертов ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.07.2022, инженерно-геологические изыскания от 2017 года, выполнялись до проектных работ для того, чтобы исходя из фактических геологических условий участка, в дальнейшем разработать проект, с привязкой к местности.

При разработке проектной документации проектной организацией не было учтено наличие грунтовых вод на глубине от 0,5м, выявленных при проведении инженерно-геологических изысканий.

Строительство объекта велось на основании разработанной проектной документации, а не на основании геологических изысканий, следовательно, определить наличие грунтовых вод можно было только в процессе проведения СМР.

После обращения к Заказчику предыдущей Подрядной организацией (ООО «ГласСтрой»), предыдущим руководством ГКУ «Дирекции КС» было принято решение изменить конструктив футбольного поля по аналогу устройства «Спортивных ядер» на болотистой местности; ООО «ГласСтрой» своими силами и за свой счёт провел корректировку проекта, но так как на экспертизу подаётся Проект в полном комплекте, а Инженерные изыскания имеют срок действия два года и были просрочены (Заказчик не обновил их) для прохождения Государственной экспертизы в г. Севастополе, был заказан актуальный отчёт по инженерным изысканиям.

Из содержания пояснений сторон, третьего лица (ООО «Теплостройсервис») следует, что ООО «Теплостройсервис», являясь следующим подрядчиком после



прекращения договорных отношений с ООО «ГласСтрой», выполняло работы по Контракту, руководствуясь откорректированной проектной документацией.

22.05.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении работ на Объекте в части, не затрагиваемой корректировкой.

Таким образом, ссылки истца на приостановку работ являются обоснованными, причины приостановки работ сторонами были согласованы, срок такой приостановки составляет период с 20.12.2020 по 22.05.2020 (пять месяцев и 2 дня).

Факт согласования сторонами приостановки работ по Контракту также подтверждается неоднократной корректировкой сторонами Графика выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2020 (фактически – третья редакция такого графика, согласованная спустя пять месяцев с даты заключения контракта) сроками начала выполнения отдельных видов работ являются: 01.04.2020 (контрольно-пропускной пункт; объекты энергетического хозяйства, сети связи; наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения; футбольное поле; временные здания и сооружения).

Сроками окончания отдельных видов работ являются 01.10.2020 (футбольное поле), 01.11.2020 (временные здания и сооружения), 30.11.2020 (благоустройство территории).

Доводы представителя ГКУ в судебных заседаниях о том, что в период приостановки работ Подрядчиком фактически работы выполнялись, суд считает необоснованным.

Факт частичного выполнения работ в объёме, не затронутом необходимостью корректировки проектной документации, признаёт сам подрядчик; данные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы.

То обстоятельство, что подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика в полном объёме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

10.09.2020 в связи с отрицательным заключением государственной экспертизы Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию с устранением замечаний для повторного прохождения экспертизы, которая Заказчиком на экспертизу направлена не была.

В период с 26.05.2020 года до 21.09.2020 года (до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) ООО «ГласСтрой» выполнял строительно-монтажные работы на объекте, такие работы принимались, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 № 1, № 2 и № 3 от 02.07.2020 (период работ указан с 17.10.2019 по 02.07.2020).

Суд также обращает внимание, что стоимость заключенного между ГКУ и ООО «Теплостройсервис» контракта по спорному объекту составила 235 885 719,77 рублей.

Согласно стоимости работ, указанной в Контракте и смете Контракта, являющейся Приложением, Контракт заключен на меньший объем работ, чем стоимость Контракта с ООО «ГласСтрой» (разница в стоимости Контракта с новым подрядчиком и стоимостью контракта с истцом составляет 104 610 980,23 рублей).

При этом, с учётом приостановки работ по Контракту между ООО «ГласСтрой» и ГКУ на срок пять месяцев и два дня, срок выполнения работ по Контракту должен был быть продлен на соответствующий срок.



Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что изложенные Заказчиком в решении об одностороннем отказе от договора основания расторжения не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

На дату принятия Заказчиком оспариваемого решения о расторжения Контракта (20.08.2020) срок выполнения работ по Контракту, с учётом даты окончания работ, а также приостановки работ (01.12.2020 + 5 месяцев и 2 дня = 02.05.2021), нарушен не был.

Более того, срок выполнения работ на спорном объекте в соответствии с заключенным между ГКУ и ООО «Теплостройсервис» Контрактом составлял с 14.12.2020 по 31.08.2021 (261 день), однако фактически работы на объекте были завершены 12.09.2022 (спустя год от установленной контрактом даты завершения работ), при том, что выполнению подлежал меньший объём работ, а также отсутствовала необходимость в корректировке новым подрядчиком проектной документации.

Ссылки ответчика на наличие иных нарушений, по факту выявления которых выдавались предписания об их устранении, суд считает необоснованными, поскольку такие предписания основанием для принятия решения об одностороннем отказе не являлись. При этом, наличие таких нарушений может являться основанием предъявления Заказчиком требований об оплате Подрядчиком неустойки (штрафа) в соответствии с Разделом 13 Контракта.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы, изложенные в решении ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» № 718/03-05-02-0120/02/20 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 № 11-СМР/2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования истца о признании недействительным такого решения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истцом согласно платежному поручению от 25.06.2021 внесены на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 120 100 рублей для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований, указанные расходы в полном объёме относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 100 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» № 718/03-05-02-01



20/02/20 от 20.08.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 17.10.2019 № 11-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7».

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Санкт-Петербург) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 100 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 5:33:02


Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович