Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А07-12091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3790/25
г. Екатеринбург
27 октября 2025 г.
Дело № А07-12091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-12091/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, завершена процедура реализации имущества ФИО1, не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения

обязательств по итогам завершения процедуры банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что судами необоснованно сделаны выводы о недобросовестном поведении должника, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то обстоятельство, что должником последовательно заключались кредитные договоры, не свидетельствует о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. Получив заемные денежные средства, он обслуживал кредиты. При этом кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов, скрывал свое имущество от кредиторов, от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего. Считает, что суды необоснованно не освободили его от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 также ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указывает, что кассационная жалоба подана им с пропуском срока, поскольку он находился в периодических отъездах по роду своей дополнительной работы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению

суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой 30.07.2025, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, срок на кассационное обжалование истек 30.06.2025, однако пропуск срока на кассационное обжалование должником обусловлен отсутствием по адресу своего места жительства в связи с командировками, приходит к выводу о восстановлении ему срока на кассационное обжалование.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк» у ФИО1 имеется шесть обязательств перед банком:

Обязательство № 1 - 20.06.2021 кредитный договор на сумму 400 000 руб.

Обязательство № 2 - 19.06.2021 кредитный договор на сумму 200 000 руб.

Обязательство № 3 - 16.06.2021 кредитный договор на сумму 380 000 руб.

Обязательство № 4 - 21.04.2021 кредитный договор на сумму 759 046 руб.

Обязательство № 5 - 16.03.2021 кредитный договор на сумму 400 000 руб.

Обязательство № 6 - 18.06.2021 кредитный договор на сумму 250 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 395 167,48 руб. Единственным кредитором должника являлось публичное акционерное общество «Сбербанк».

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено имущество: жилое помещение, площадью 62,4 кв.м., собственность, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Согласно уведомлению о погашении записи об ипотеке от 27.08.2021 залог на указанное недвижимое имущество прекращен ввиду полного погашения задолженности.

Данный объект недвижимости обладает исполнительским иммунитетом, так как признается единственным пригодным для жизни объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, и был исключен из конкурсной массы должника.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 210930, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 09.10.2023 у должника истребовано транспортное средство: автомобиль ВАЗ 210930, 2005 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое так и не было передано в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, проведен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подозрительные сделки не выявлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. По итогам завершения процедуры реализации имущества суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что ФИО1, имея задолженность по кредитному договору под залог недвижимости, заключил ещё шесть кредитов с банком за короткий промежуток времени (март, апрель, июнь 2021 года), затем за счет взятых

кредитных денежных средств погасил кредит по ипотеке единым платежом наличными в офисе ипотечного банка ФК «Открытие», а после признания его банкротом он уволился с официальной работы, не стал исполнять взятые на себя обязательства по шести вышеуказанным кредитным договорам, сведения о наличии у него официальной работы и дохода он не представил, тем самым данными действиями должник специально поставил себя в состояние невозможности погасить денежные обязательства перед единственным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк». Кроме того, суд истребовал у должника транспортное средство, которое он в конкурсную массу не внес. С финансовым управляющим должник не сотрудничал, информацию об ином месте работы, в том числе которое заявлено при подаче кассационной жалобы в целях восстановления срока на подачу кассационной жалобы, не раскрывал, свой доход в конкурсную массу не передавал.

Фактически суды в данном случае установили, что должник с целью недопущения обращения взыскания на ипотечную квартиру, получил денежные средства по кредитам в ПАО «Сбербанк», которые были направлены на закрытие ипотеки по квартире и придания жилью исполнительского иммунитета с целью невозможности последующего обращения взыскания на него кредитором. При этом перед ПАО «Сбербанк» кредиты погашались незначительное время (менее 6 месяцев) после чего должник, уволившись с последнего официального места работы, инициировал в отношении себя дело о банкротстве, в рамках которого никакие сведения об имуществе и само имущество финансовому управляющему не передал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что указанное поведение должника является недобросовестным, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, представленная к ходатайству о восстановлении срока на кассационное обжалование справка о нахождении должника в командировках в связи с осуществлением им трудовой деятельности свидетельствует о его трудоустройстве, между тем доказательств уведомления о данном обстоятельстве финансового управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве, в процедуре банкротства должником не представлено, следовательно, должник скрыл указанную информацию, что также подтверждает его недобросовестное поведение.

Довод должника о коммерческом риске банка при предоставлении кредита не оправдывает его недобросовестного поведения.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную

организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита, в том числе о целях получения кредита, и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2024 по делу № А07-12091/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский