Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-148907/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.04.2018 Дело № А40-148907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018 Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вавилон» - ФИО1, по доверенности от 15 декабря 2017 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07 августа 2017 года; от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 21 июля 2017 года;

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего закрытого акционерного общества «Вавилон» на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 06.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вавилон» о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Вавилон»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вавилон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года закрытое акционерное общество «Вавилон» (ЗАО «Вавилон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 132 от 23.07.2016, стр. 27.

16 августа 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО6 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО6 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Вавилон» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует их материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в связи с неисполнением последним как руководителем должника требований статей 64 и 126 Закона о банкротстве в части передачи временному и конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Как указал заявитель, ФИО4 данную обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника исполнил частично, не передав дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенные между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Пиал», в соответствии с которыми с расчетного счета ЗАО «Вавилон» на счет ООО Строительная компания «Пиал» перечислены денежные средства в общей сумме 6 967 582 руб. 54 коп.

Также конкурсный управляющий сослался на отсутствие трех автотранспортных средств, находящихся в собственности ЗАО «Вавилон», и документов, подтверждающих, что данные транспортные средства находятся в лизинге.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, исполнявшей обязанности генерального директора ЗАО «Вавилон» в период с 12.11.2012 г. по 24.12.2015 г., конкурсный управляющий сослался на то, что ею не переданы ФИО4 документы, отражающие поступление и расходование денежных средств и прочих активов, поступивших и израсходованных ЗАО «Вавилон» в период с 12.11.2012 по 24.12.2015, в том числе товаров, полученных от контрагента по договору поставки - ООО «Торговый дом «Контактная сеть».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения

руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку документы должника были переданы арбитражному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче документов, при этом соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ признаны судом недействительными и арбитражным управляющим не доказана невозможность исполнения судебного акта о взыскании с контрагентов денежных средств, полученных по этим договорам.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что судами не учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № А33-17721/2013, в соответствии с которым сама по себе передача документов генеральным директором конкурсному управляющему еще не означает, что они позволяют проведение соответствующих процедур, поскольку конкурсный управляющий при принятии документов не должен обладать информацией об их комплектности и полноте содержания.

Заявитель указал, что ФИО4 не передал договоры лизинга на автомобили, хотя заявляет об их наличии, а также дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенные между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», по которым ЗАО «Вавилон» перечислено на счет ООО Строительная компания «Ниал» в общей сложности 6 967 582 руб. 54 коп.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения по делу № А41-1705/17 противоречит п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июля 2013 года № 62, при этом неисполнение вышеуказанного решения связано с отсутствием у ответчиков денежных средств и имущества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (16.08.2017) заявления конкурсного управляющего должника, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что на основании Решения единственного акционера ЗАО «Вавилон» № 01/15 от 24.12.2015 г. генеральным директором должника назначен Руднев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. о введении в отношении ЗАО «Вавилон» наблюдения, на руководителя должника возложена обязанность исполнить требования п. п. 3.2, 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО6 перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. о введении в отношении ЗАО «Вавилон» конкурсного производства на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО6, акты приема-передачи представить в суд.

Как установили суды, 06.07.2016 г. генеральным директором ФИО4 в адрес временного управляющего ФИО6 были направлены копии документов в ответ на запрос, которые получены временным управляющим 12.07.2016 г., в том числе испрашиваемые конкурсным управляющим должника договоры.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист в части обязания руководителя должника в течении трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которого 26.09.2016 г. судебным приставом- исполнителем Перовского ОСП возбуждено исполнительное производство № 40860/16/77021-ИП в отношении ФИО4

12.09.2016 г. между представителем Руднева А.В. и Сурметовым Д.С. подписан Акт приема-передачи печати ЗАО «Вавилон», а 01.12.2016 г. между Рудневым А.В. и представителем конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» подписан Акт приема-передачи документов, согласно которому Руднев А.В. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу № А40-148907/15 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передал, а представитель конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» принял: трансформатор Trihal 400 кВа, 10/0,4 кВ; +-2X2,5%; Yn-11; AI; IP 00 с щитом тепловой защиты - 2 (две) штуки (упакован в деревянную коробку); трансформатор Trihal 630 кВа, 10/0,4 кВ; +-2X2,5%; Yn-11; AI; IP 00 с щитом тепловой защиты (упакован в деревянную коробку) - 1 штука.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 г. по делу № А40-243817/16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Вавилон» ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве ФИО7 об окончании исполнительного производства от 10.11.2016 г., и установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП ФИО7 от 10.11.2016 исполнительное производство № 77021/16/14737922, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148907/2015, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В указанном судебном акте дана оценка доводам заявителя о неисполнении ответчиком требований о передаче заявителю трех автомобилей, принадлежащих «ЗАО Вавилон», в связи с чем суды пришли к выводу, что спорные транспортные средства не могут быть переданы заявителю в связи с тем, что два из них являются предметом договора лизинга, а одно снято с учета.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче соглашения о переуступке от 15.11.2014 № 2 и договора от 02.11.2015 года № 354 на производство субподрядных работ, заключенных между ЗАО «Вавилон» и ООО СК «НИАЛ», по которым было перечислено с расчетного счета ЗАО «Вавилон»

на счет ООО СК «НИАЛ» в общей сложности 6 967 582 руб. 54 коп., судами также обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-148907/15 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение о переуступке от 15.11.2014 № 2, заключенное между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», и произведенные на его основании безналичные перечисления ЗАО «Вавилон» в пользу ООО Строительная компания «Ниал» от 13.08.2015 на сумму 1 995 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 139 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 582 572,54 руб. и от 28.08.2015 на сумму 1 269 000 руб., а также договор от 02.11.2015 № 354 на производство субподрядных работ, заключенный между ЗАО «Вавилон» и ООО Строительная компания «Ниал», и произведенные на его основании безналичные перечисления от 23.11.2015 на сумму 82 000 и 2 900 000 руб.

Суд применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Как правильно указал суд, доказательств невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий не представил, как и доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к ответственности не за совершение сделок, повлекших банкротство должника или причинивших ему ущерб, а за не передачу документации общества.

Перечень документов, полученных временным управляющим от ФИО4 12.07.2016 г., содержал бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы) за 2012 - 2015 гг., то есть за период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Вавилон» ФИО5

Материалы дела не содержат доказательств, что арбитражный управляющий обращался к ФИО5 по вопросу предоставления документов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-148907/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина