Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А28-7063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7063/2022
г. Киров
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11)

о взыскании 43 994 320 рублей 76 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) к

обществу с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 96 809 379 рублей 44 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт») о взыскании 43 994 320 рублей 76 копеек, в том числе 11 467 569 рублей 34 копейки долга по договору №74 от 30.12.2019 за период с 07 по 31 декабря 2020 года, 32 526 751 рубль 42 копейки долга по договору №75 за период с 04 по 31 декабря 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в декабре 2020 года. Истец указал, что в рамках дел №А28-778/221, №А28-240/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорным договорам за предыдущие периоды (август-сентябрь 2020 года).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее оказание истцом услуг в рамках спорных договоров. По мнению ответчика, само по себе подписание актов приемки оказанных услуг со стороны АО «Куприт» не является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств истцом. Ответчик указал, что условиями договоров предусмотрено использование программно-аппаратного комплекса автоматизированная система управления «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для направления региональному оператору отчетной документации. По расчету ответчика, у АО «Куприт» не возникло обязанности по оплате спорных услуг ввиду непредставления региональному оператор отчетной документации.

Ответчик (далее также – истец по встречному иску) обратился со встречным иском, просил взыскать с истца по первоначальному иску 96 809 379 рублей 44 копеек штрафа, в том числе 29 023 063 рубля 84 копейки по договору №74, 67 786 315 рублей 60 копеек – по договору №75.

Встречные требования основаны на пунктах 4.1, 5.1.1, 5.1.21, 8.9, 8.10 договоров №74, №75, нормах статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократными нарушениями ООО «ВЭК» обязательств по договорам №74 и №75 в виде несоблюдения установленной периодичности вывоза твердых коммунальных отходов и предоставления региональному оператору материалов фотофиксации вывоза ТКО с контейнерных площадок.

ООО «ВЭК» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к отзыву указало, что на исполнителя необоснованно возложена дополнительная обязанность по осуществлению деятельности с использованием информационной системы и предоставлению региональному оператору посредством мобильного приложения материалов фотофиксации, данная обязанность не входила в предмет закупки; ответчиком нарушен принцип добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав, допущено злоупотребление правом, услуги за предшествующие периоды с января по июль 2020 года региональным оператором оплачены; договорами не согласованы конкретные нарушения, за которые предусмотрен штраф; региональным оператором не соблюден порядок фиксации нарушений, что исключает право начисления штрафа; акты о нарушениях в материалах дела отсутствуют; события, отраженные в требованиях АО «Куприт», отсутствуют; нарушение сроков допустимых отклонений в периодичности вывоза ТКО в течение одного месяца суммарно не более 72 часов отсутствует; наличие убытков кредитора ввиду нарушения периодичности не доказано; размер штрафа несоразмерен стоимости оказанных услуг; имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика по встречному иску приведены в письменных пояснениях.

АО «Куприт» в отзыве на возражения истца мотивированно отклонил приведенные ООО «ВЭК» доводы о необоснованности встречных требований о взыскании штрафной неустойки.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в отношении встречных требований поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию о необоснованном удержании ответчиком сумм неустоек (штрафов) из оплаты стоимости выполненных работ, ООО «ВЭК» ходатайствовало о применении положений статьи 404 ГК РФ, исходя из вины регионального оператора, в случае отсутствия оснований для применения статьи 404 ГК РФ, истец просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении сумм штрафной неустойки до 1 копейки за каждое нарушение.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о зачете начисленных сумм неустоек (штрафов) в размере суммы исковых требований. Ответчик полагал, что сумма задолженности покрывается штрафами, начисленных в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, а именно нарушением периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и отсутствием фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами», что предусмотрено договорами. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписаны договоры от 04.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №3 «Юго-Запад» №74 (далее – договор №74) и Лот №4 «Юго-Восток» (далее – договор №75).

В соответствии с пунктами 1.1 спорных договоров региональный оператор поручил, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Срок оказания услуг по договорам - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно).

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении №2 к договорам №74 (Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы Кировской области) и №75 (г.Кирово-Чепецк, г.Вятские Поляны, Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский, Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятско-Полянский районы Кировской области).

По пункту 2.3 договоров №74, №75 приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

Согласно пунктам 2.6 договоров №74, №75 по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункты 2.8 договоров №74, №75).

Общая максимальная цена договоров определена по результатам аукциона и составляет по договору №74 - 199 450 455 рублей 55 копеек, по договору №75 – 443 242 104 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункты 3.1 договоров №74, №75).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договоров №74, №75). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункты 3.6 договоров №74, №75).

Разделом 3 спорных договоров определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункту 4.1 договоров №74, №75).

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14 договоров №74, №75 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ).

Из пункта 5.1.21 спорных договоров следует, что исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

В силу пункта 5.3.6 спорных договоров региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров №74, №75 определено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото и (или) видео фиксации.

Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему.

Приложениями к договорам №74 и №75 являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

К договору №74 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 № 1, №2, №3, которыми вносились изменения в приложения №2 и №5 к договору №74.

К договору №75 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №75.

Истец предъявил к приемке услуги, оказанные в рамках спорных договоров в декабре 2020 года согласно актам оказанных услуг от 31.12.2020 №364, №365.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг, региональный оператор в письмах от 19.02.2021 №1524, №1525, врученных исполнителю, указал на результаты проверок, проведенных контрольно-инспекционным управлением АО «Куприт» на основании предоставленных исполнителем маршрутных журналов движения мусоровозов в электронном виде, отчета системы спутниковой навигации, материалов фото и (или) видеофиксации, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок, а именно акт оказанных услуг и счет-фактуру за декабрь 2020 года в отношении фактического объема вывезенных ТКО 54 434,99 куб.м по договору №75 и 15 746,96 куб.м по договору №74.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены копия двухстороннего корректировочного акта–исправления от 19.02.2021 №1 к акту от 31.12.2020 №364, согласно которому исполнителем по договору №74 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги в объеме 15 746,96 куб.м стоимостью 14 219 785 рублей 96 копеек с учетом НДС, а также копия исправления от 19.02.2021 №1 к акту от 31.12.2020 №365, согласно которому исполнителем по договору №75 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги в объеме 54 434,99 куб.м стоимостью 36 011 760 рублей 49 копеек с учетом НДС, а также маршрутные журналы движения мусоровозов за декабрь 2020 года и письма от 28.01.2021, 01.02.2021 о направлении маршрутных журналов ответчику.

Приемка услуг после корректировки произведена ответчиком, вышеуказанные исправления к актам подписаны АО «Куприт» без замечаний с отметкой о подтверждении общего объема вывезенных ТКО.

С учетом уступки прав требования по договору от 09.03.2021 №26-ВЭК, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Вятская дорожно-строительная компания», истец числит за ответчиком 11 467 59 рублей 34 копейки долга по договору №74 за период с 07 по 31 декабря 2020 года и 32 526 751 рубль 42 копейки долга по договору №75 за период с 04 по 31 декабря 2020 года.

Претензией от 23.04.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам №74, №75 в общей сумме 43 994 320 рублей 76 копеек.

В обоснование встречных требований АО «Куприт» представило в материалы дела требования от 13.05.2021 №3497, №3500 об оплате штрафов на сумму 135 811 489 рублей 40 копеек по договору №74, а также требования от 13.05.2021 №3498, №3501 об оплате штрафов на сумму 137 441 752 рубля 24 копейки по договору №75.

Пунктом 8.9 спорных договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% от центы договора, что составляет 997 252,28 рублей (по договору №74), 2 216 210,52 рубля (по договору №75).

Пунктом 8.10 спорных договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договоров №74, №75).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договоров №74, №75).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договоров №74, №75).

По расчету ответчика в настоящее время остается не оплаченной и не предъявленной к зачету сумма штрафов на общую сумму 96 809 379 рублей 44 копейки, в том числе 29 023 063 рубля 84 копейки по договору №74, 67 786 315 рублей 60 копеек – по договору №75. Региональный оператор указал на право удержания суммы штрафов из оплаты стоимости услуг, в тексте встречного иска привел информацию в виде таблицы, где отражены дата, наименование документа о фиксации нарушения, вид нарушения, адрес контейнерной площадки, сумма штрафа.

Наличие между сторонами неразрешенного в досудебном порядке спора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному и встречным исковым заявлениям.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договорах №№ 74, 75, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг и их приемка заказчиком на спорную сумму.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такое некачественное оказание истцом услуг ответчику, какое в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от оплаты услуг.

Сведений об оплате фактически оказанных услуг в спорный период на сумму 43 994 320 рублей 76 копеек в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 43 994 320 рублей 76 копеек долга заявлено обоснованно.

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления заказчиком штрафов за неисполнение истцом предусмотренной пунктом 5.1.21 договоров №74 и №75 обязанности по предоставлению региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами», а также обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной пунктами 4.1, 5.1.1 договоров №74, №75, технического задания (приложение № 1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец полагает необоснованным удержание штрафа, поскольку оказанные в декабре 2020 года услуги приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Региональный оператор для планирования, организации и контроля деятельности по обращению с отходами использует программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами» (далее - ПАК КАСУ «Управление отходами»), разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для документооборота между региональным оператором, отходобразователями и операторами по обращению с отходами. Региональный оператор уведомил исполнителя о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фото фиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по отдельным автомобилям.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела акты о нарушении обязательств по договору за спорный период (на компакт-диске), а также указывал на отсутствие оснований оплаты услуг ввиду удержания суммы штрафа из стоимости предъявленных к оплате услуг, указанных в требованиях, в том числе нарушение периодичности вывоза ТКО.

Судом не принимаются возражения истца об отсутствии обязанности предоставлять в электронную систему материалы фото и (или) видео фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели. Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N1130).

Распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 №23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Кировской области. Электронная модель создана на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП «БТИ» и ООО «Большая тройка», неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

По соглашению от 03.12.2018 региональный оператор получил права доступа в информационную систему, а также обязанность помимо прочих вести фото фиксацию контейнерных площадок до и после очистки.

Согласно пункту 5.1.21 договоров №74 и №75 исполнитель обязался осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», в том числе предоставлять региональному оператору материалы фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

Пунктом 5.1.22 спорных договоров согласованы требования качества к фото и видео фиксации, которые должны обеспечивать возможность идентификации, в том числе места и времени съемки (например: наличие географических координат, места съемки, адресов объектов, присутствующих на съемке, наличие даты и времени съемки).

Производя толкование условия договора о наличии обязанности осуществлять и предоставлять ответчику материалы фото и видео-фиксации, арбитражный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49), согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Основная договорная обязанность истца следует из пункта 1.1 договоров №74 и №75, в соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием. Между тем условие, предусмотренное пунктами 5.1.21, 5.1.22 договоров №74, №75 направлено на осуществление контроля ответчиком за чистотой контейнерных площадок и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Изложенное обусловлено наличием у истца статуса регионального оператора, в частности, к нему предъявляются повышенные требования по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также предписывается выполнение указанных видов деятельности в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Следовательно, у непосредственного исполнителя услуги имеется обязанность производить фотофиксацию каждого места накопления ТКО. Выборочная фото фиксация контейнерных площадок не несет в себе потребительской ценности для ответчика.

В пункте 45 Постановления №49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сторонами не оспаривается, что проект договора составлен и предоставлен региональным оператором, который является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.

С учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии согласованной сторонами в договорах №№74, 75 обязанности истца по осуществлению и представлению в адрес ответчика материалов фото и видео фиксации контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Возложение указанной обязанности на истца не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами.

АО «Куприт» представлен акт осмотра фотоотчетов от 12.08.2022 на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», согласно которому в отношении автомобилей МАЗ государственные регистрационные знаки В 007 ОТ, А150 РН, Х 004 ОХ, м Х 917 ХС , автомобилей КАМАЗ (государственные регистрационные знаки Е 171 РК, Е131 РК, М 915 РК, Н 289 РК, Р 487 РМ, Р 552 РМ, С 863 РМ, С 882 РМ), ЗИЛ (государственные регистрационные знаки К 501 НК, Н 128 ВТ, Н 740 НН), ГАЗ (государственные регистрационные знаки Н 295 РК, О 579 АР), автомобиля марки ISUZU с государственным регистрационным знаком <***> автомобиля марки Скания (с государственными регистрационными знаками Х 005 ОХ, Х 006 ОХ) в период с 07 по 31 декабря 2020 года установлены факты отсутствия фотоотчетов по ряду контейнерных площадок.

По мнению истца, поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Ссылки истца на отсутствие оснований для начисление штрафов по мотиву подписания без возражений исправлений к актам сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме ответчиком по делу не оспаривается.

Между тем сведений об исполнении самостоятельной обязанности истца по передаче фото и видео материалов, акты и исправления к актам, на которые ссылается истец, не содержат.

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на истце как исполнителе услуг лежит бремя доказывания передачи в адрес ответчика спорных фотоматериалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в адрес ответчика материалов фото или видео фиксации до и после вывозки контейнерных площадок.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договоров №74, №75 предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором в виде штрафа 100 000 рублей.

Поскольку обязательства исполнителя по предоставлению материалов фото фиксации не имеют стоимостного выражения, суд считает обоснованным начисление штрафа за каждое такое нарушение.

Ответчик полагает, что истец допустил 11 фактов нарушений по договору №74 и 13 фактов нарушений по договору №75, что зафиксировано в актах от 11.05.2021, расчет произведен исходя из штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт.

Между тем из пунктов 5.1.21, 5.3.6 договоров №74, №75 не следует, о каком сроке передачи материалов фото фиксации контейнерных площадок договорились стороны. По смыслу пункта 2.3 договоров материалы фото и (или) видео фиксации, в том числе контейнерных площадок, передаются региональному оператору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, под которым понимается один месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик установил, что в электронной системе отсутствуют материалы фото и (или) видео фиксации отдельных контейнерных площадок в апреле, июле, декабре 2020 года по договору №74 и в июле 2020 года по договору №75.

Таким образом, при системном толковании условий договоров (пункты 2.3, 5.1.21, 5.3.6) следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчётной документации должна быть предоставлена не позднее 10 числа месяца после окончания расчётного периода.

Не зависимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчётный период не передана информация о состоянии контейнерной площадки после уборки, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение спорной обязанности, влекущее договорную ответственность исполнителя.

С учётом изложенного в спорный период истцом в рамках договора №74 допущено три факта ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику материалов фото и (или) видео фиксации контейнерных площадок (в апреле, июле, декабре 2020 года), в рамках договора №75 – один факт (в июле 2020 года). Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности представления фотоматериалов составляет 400 000 рублей (100 000 х 4).

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО в декабре 2020 года суд приходит к следующим выводам.

Ответчик во встречном иске заявил об установлении им 28 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в отдельных местах накопления ТКО по договору №74, и 30 фактов нарушений по договору №75.

Данные нарушения отражены в представленных в материалы дела требованиях, ответчик подтверждал данные факты актами фиксации нарушений. Сведения, изложенные в актах, соответствуют информации маршрутных журналов, представленным истцом.

В пункте 1.1 спорных договоров стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: в декабре 2020 года вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического вывоза ТКО, которые подтверждены представленными в материалы дела маршрутными журналами истца, спорным является лишь применение правил о допустимом отклонении сроков вывоза ТКО.

Суд пришел к выводу, что нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматривается из материалов дела и подтверждается актами о нарушении обязательств по договору, маршрутными журналами о движении мусоровоза. Ответчик представил в материалы дела сводную таблицу по всем фактам нарушений, в том числе и по периодичности вывоза ТКО. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому из мест накопления, включенному в акт и квалифицированному ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (акты о нарушении обязательств по договору, маршрутные журналы о движении мусоровоза, акты о нарушении обязательств по договору) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и не лишает истца права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Пунктом 8.9 спорных договоров установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа 0,5% от центы договора, что составляет 997 252,28 рублей (по договору №74), 2 216 210,52 рубля (по договору №75).

Квалификация нарушения периодичности вывоза ТКО по данному пункту договора произведена ответчиком в соответствии с правовой позицией, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А28-16781/2021.

Из содержания договора, пункта 1.1 спорных договоров, технического задания следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договоров №74, №75.

Истец полагает, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО.

Данный довод несостоятелен, поскольку объем транспортируемых отходов не связан с частотой (периодичностью) вывоза мусора и не является предметом иска.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о жалобах потребителей услуги по обращению с ТКО, а также произведенных перерасчетах оплаты коммунальных услуг населению, связанных с невывозом ТКО, а истец подтверждает, что весь объем образовавшихся ТКО был вывезен, что ответчиком не опровергнуто.

Представленные в материалы дела сведения АО «Энергосбыт Плюс» о произведенных перерасчетах не позволяют сделать вывод, что перерасчет произведен именно за периоды нарушений и с учетом тех мест накопления, о нарушении периодичности вывоза с которых заявлено ответчиком.

Прочие доводы истца не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истец просил применить статью 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена. Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанности по представлению материалов фотофиксации отсутствуют основания для снижения начисленных штрафов, поскольку в спорный расчётный период непредставление материалов по отдельным машинам, отдельным контейнерным площадкам было систематическим.

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду. Однако требование об уплате указанных штрафов было заявлено 13.05.2021, тогда как нарушения имели место в ноябре и декабре 2020 года, срок действия договора закончился 31.12.2020. Следовательно, превентивная функция гражданско-правовой ответственности в данном случае полностью нивелирована истечением срока действия договоров, то есть цель частной превенции не может быть достигнута. Поскольку применяемый штраф имеет индивидуальную, а не нормативную природу, общая превенция маловероятна.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1 000 рублей за каждое из нарушений периодичности.

Учитывая, что по договору №74 истцом по встречному иску начислена штрафная неустойка за 28 нарушений, а по договору №75 за 30 нарушений периодичности вывоза ТКО, общая сумма подлежащих взысканию за данное нарушение штрафов составила 58 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принимая во внимание, что ответчик предъявил требование к истцу об уплате неустойки после возникновения права истца требовать оплаты оказанных услуг, основания для зачёта имели место.

Общество в суде первой и апелляционной инстанции заявляет довод о том, что Региональный оператор не предъявлял требования об удержании штрафа до выставления в его адрес счетов-фактур с требованием оплатить задолженность по транспортированию ТКО.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку у кредитора имелось право, но не обязанность обратиться к должнику с требованием о восстановлении его нарушенного права, кроме того, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Прочие доводы и возражения сторон также подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность рассматриваемых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску платежным поручением от 11.05.2022 №1068 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, АО «Куприт» платежным поручением от 21.09.2022 №10868 уплатило государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек, которые с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ООО «ВЭК» в пользу АО «Куприт».

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 12 упомянутого Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению на сумму 43 994 320 рублей 76 копеек, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 458 000 рублей, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета с АО «Куприт» в ООО «ВЭК» подлежит взысканию 43 536 320 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) по первоначальному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 43 994 320 (сорок три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 76 копеек долга и 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) по встречному иску в пользу акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 43 536 320 (сорок три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин