Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-32912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32912/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32912/2017  по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН <***>; 6658497745; 6678081946, ОГРН <***>; 1176658012530; 1176658042714)

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2016 года,

от ответчика: ФИО3, представитель ООО "Алтайская трубная компания"  по доверенности  от 27.03.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу  с ограниченной ответственностью "Алтайская трубная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ответчики) с требованием о признании недействительными договора  купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2017 года, заключенного  между ООО «Алтайская трубная компания» и ООО «Капитал - Инвест», соглашения от 28 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Аверс» о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Аверс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал заявленное при подаче иска ходатайство  об истребовании от Первоуральского Территориального отдела УФСГ регистрации,  картографии  по Свердловской области договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ООО «Алтайская трубная компания» и ООО «Капитал-Инвест» от 21.03.2017 и от 04.04.2017, соглашения между ООО «Капитал-Инвест» о передаче недвижимого имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Аверс» от 28.04.2017 года.

Ответчик по данному ходатайству возражает, поскольку иск направлен не на защиту нарушенного права, а на сбор документов в виде получения договоров для дальнейшего использования в своих интересах.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, исходя из предмета спора, истцом  не доказана необходимость получения текстов вышеуказанных договоров и соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил акт приема-передачи недвижимости от 30.06.2017 года, постановление о возбуждении исполнительного производства. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Алтайская трубная компания" в   судебном заседании 10.10.2017 года по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ООО «Алтайская трубная компания»  (ООО «АТК») и ООО «Капитал Инвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания, склад, общей площадью 3833,6 кв. м., литер 6, расположенного по адресу: <...>, 3 км., кадастровый № 66:58:0112001:421;

- нежилого здания, склад, общей площадью 2553,6 кв. м.. литер 4, расположенного по адресу: <...>. кадастровый № 66:58:0112001:408;

- нежилого здания, здание АБК с пристроем, общей площадью 882,3 кв. м., литер Д, Д1, расположенного по адресу: <...> км, дом No 29. кадастровый № 66:58:0112001:447;

- нежилого здания, здания трансформаторной подстанции, общей площадью 101.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, дом No 29/3. кадастровый № 66:58:0112001:410;

- земельного участка, общей площадью 38671 +/-69 кв. м., расположенного но адресу: <...>, кадастровый № 66:58:0112001:77.

04 апреля 2017 года между ООО «АТК» и ООО «Капитал Инвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, общей площадью 1096,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 66:58:0118006:773.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее, согласно выпискам  из ЕГРН  от 20.01.2017 года № 66/016/664/2017-2, 66/016/664/2017-4,  66/016/664/2017-5,  66/016/664/2017-3; 66/016/664/2017-1, 66/016/664/2017-6,  вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Алтайская трубная компания».

В последующем, 28 апреля 2017 года ООО «Капитал Инвест» в рамках исполнения обязанности по оплате, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Аверс», передало вышеуказанное недвижимое имущество по соглашению между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Аверс» в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Аверс».

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО «Капитал-Инвест» к ООО «Аверс» зарегистрирован 11 мая 2017 года, что следует из выписок на недвижимое имущество от 14 июня 2017 года.

Как полагает истец, договор купли-продажи от 21.03.2017 года заключенный между ООО «АТК»  и ООО «Капитал - Инвест», является мнимой сделкой, а соглашение о передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Аверс» от 28.04.2017 года заключено при злоупотреблении правом, так как  имущество, ранее принадлежащее ООО «АТК», выведено из общества.

Кроме того, истец указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Аверс» является аффилированным лицом ООО «Капитал-Инвест», поскольку последний имеет 98% доли уставного капитала в ООО «Аверс». Учитывая, что юридические лица ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Аверс» созданы 10.02.2017 года и 25.04.2017 года, т.е. непосредственно перед сделками по отчуждению недвижимого имущества, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о мнимом характере сделок, без реальности их исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены ООО «АТК» в период рассмотрения гражданского дела №А60-12014/2017 о взыскании с ООО «АТК» в пользу истца  задолженности в сумме 34 898 789 руб., а также  в период восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию  на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу №А60-9375/2011 о взыскании с ООО «АТК» в пользу истца денежных средств в размере 23 774 192 руб. 35 коп.

В связи с этим,  осознавая возможные результаты рассмотрения судебных дел, ООО «АТК» предприняло действия по выводу недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Поскольку указанные выше следки по отчуждению имущества, как полагает истец, являются мнимыми сделками,   повлияют на возможность исполнения  судебных актов по делам №А60-12014/2017 и №А60-12014/2017, обратился с уд с требованием о признании данных сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывает истец в исковом заявлении, сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная между ООО «АТК» и ООО «Капитал Инвест», является  мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что заключение сделки по купле-продажи недвижимости, заключенной между ООО «АТК» и ООО «Капитал Инвест», дальнейшее внесение указанного выше недвижимого имущества в качестве вклада  в уставный капитал ООО «Аверс» на  основании  сделки, заключенной между РРР «Капитал Инвест» и ООО «Аверс», направлено на  неисполнение законных решений судов, нарушая тем самым интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, сделка по купле –продаже недвижимого имущества, заключенная между  ООО «АТК» и ООО «Капитал Инвест», равно как и внесение  в уставный капитал недвижимого имущества,   была сторонами реально исполнена; имущество передано; переход права собственности зарегистрирован. Наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи и внесения в качестве вклада в уставный капитал, истцом не доказано. Таким образом, судом не установлено признаков мнимого характера сделки.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи недвижимости от 30.06.2017 года подтверждает использование недвижимого имущества ООО «АТК», свидетельствует о прекращении арендных отношений, не свидетельствует о намерении ООО «АТК»  вывести имущество.

Заключение договора купли-продажи между ООО «АТК»  и ООО Капитал Инвест», дальнейшее внесение недвижимого имущества в уставный капитал  ООО «Аверс», само по себе также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделок ничтожными на момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Кроме того, истец полагает, что ответчики  злоупотребляют своими  правами применительно к оспариваемой сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитала ООО «Аверс», что   выразилось  в намерении  неисполнения законных  решений судов.

В силу п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Истец не доказал, каким образом  соглашение о передаче имущества в уставный капитал ООО «Аверс» нарушает его права.

Как было казано ранее, согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в сделках по отчуждению имущества стороной не является, доказательств того, что законодательством не установлен иной способ защиты права, в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательств невозможности исполнения решений по делам № А60-12014/2017 и №А60-12014/2017 в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе за счет иного имущества ООО «АТК».

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.В. Чукавина