Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-183553/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183553/21-149-1365
г. Москва
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г.Троицк)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании недействительным решения от 22.07.2021 по делу №077/06/17-12488/2021

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.09.2021 №ЕС-60)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Больница Российской академии наук (г.Троицк) (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 22.07.2021 по делу №077/06/17-12488/2021.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Управлением Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве проведена внеплановая проверка соблюдения Заявителем законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Предметом проверки являлось закупка у единственного поставщика на поставку комбинезонов защитных (контракт №220621/21 от 28.06.2021)

По результатам внеплановой проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесла решение по делу №007/06/17-12488/2021 от 22.07.2021 о признании в действиях Заявителя нарушения требований ч.5 ст. 24 , п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписание об устранении нарушений не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заказчик указывает, что оспариваемое решение является незаконным, так как вынесено антимонопольным органом без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больница Российской академии наук (г.Троицк) требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком — Больница Российской Академии наук (далее — Заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика на поставку комбинезонов защитных (контракт №220621/21 от 28.06.2021) (далее — Контракт).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что контракт заключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в целях предотвращения распространения на территории города Москвы короновирусной инфекции.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или)| ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом| заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, j которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

При этом, в настоящем случае заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достаточным основанием для заключения такого контракта.

Вместе с тем, режим повышенной готовности, введенный в городе Москве с 05.03.2020 (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ), о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические и профилактические меры, Заказчику было известно заранее.

Кроме того, согласно представленным сведениям Больница Российской Академии наук (г. Троицк) была перепрофилирована в госпиталь по борьбе с коронавирусной инфекцией с 19.05.2021, при этом контракт был заключен 28.06.2021, таким образом закупка у единственного поставщика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер, в связи с чем могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Таким образом доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и, более того, не обуславливают собой возможность заключения контракта с единственным поставщиком согласно п. 9 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, довод заявителя о сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции, для заключения контракта у единственного поставщика правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности осуществления закупки проведением конкурентной процедуры.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае Заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком при заключении контрактов допущено нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований Закона о контрактной системе являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г.Троицк) - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин