Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-77968/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77968/23
22 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ"

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" о взыскании пени в сумме 26.572 руб. 79 коп.

К участию в деле были привлечены третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус».

В ходе рассмотрения пора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 2.657 руб. 28 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица Министерство здравоохранения Московской области в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица ООО «Полимер-рус» пояснений по спору не поступало.

Судом установлено следующее.

09.01.2020 г. между ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" (далее - Заказчик, Ответчик, Должник) и общество c ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-РУС» (далее Исполнитель, Общество) был заключен контракт № 0348300626219000294 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений, входных групп для нужд ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" в 2020 году (далее - Контракт).

31.03.2020 подписан Акт сдачи-приемки услуг за март 2020 года. Заказчик не произвел оплату услуг, оказанных по Контракту за март 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-31451/20 с ГБУЗ МО «ОДИНЦОВСКАЯ ОБ» взыскана задолженности по Контракту за март 2020 года размере 586 164,38 рублей.

При этом согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как указывает Истец, за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг за март, Заказчику подлежит начислению пени в размере 26 572,79 рублей за период с 16.04.2020 по 02.10.2020 гг.

Указанная сумма была скорректирована Истцом в ходе рассмотрения спора до 2.657 руб. 28 коп., в связи с принятием позиции Ответчика по пропуску срока исковой давности за период с 16.04.2020 по 14.09.2020 гг.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании пени за период с 15.09.2020 по 02.10.2020 гг. (в соответствии с представленным истцом расчетом).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 16.04.2020 по 14.09.2020 гг., с чем согласился Истец в представленных суду уточнениях.

В данном случае, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как просит Ответчик, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Ответчиком срока оплаты оказанных Истцом услуг в рамках контракта № 0348300626219000294.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. ОГРНИП 310503431300032, неустойку в сумме 2.657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 28 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова