Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А56-808/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-808/2021
05 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕНТУМ»

о признании договора аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 расторгнутым с 03.12.2020 в порядке одностороннего отказа от исполнение договора;


и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречным требованию

истец: общество с ограниченной ответственностью «РЕНТУМ»

ответчик: ИП ФИО2

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 5372455 руб.; штраф за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 422 165 руб. 31 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТУМ» (далее – ответчик) о признании договора аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 расторгнутым с 03.12.2020 в порядке одностороннего отказа от исполнение договора;

Определением от 18.01.2021 возбуждено производство по делу, назначено основное и дополнительное судебное заседание.

Определением от 11.03.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «РЕНТУМ» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 5372455 руб.; штраф за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020 в сумме 422 165 руб. 31 коп.

В судебное заседание 22.04.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против требований по встречному иску.

Ответчик признавал исковые требования, поддержал исковые требования по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды № 20-02 недвижимого имущества от 01.05.2020, в соответствии с предметом которого Арендодатель за плату предоставляет в аренду нежилое помещение, а Арендатор принимает во временное владение и распоряжение нежилые помещении часть здания, состоящая из частей помещения площадью 793,2 кв.м. на втором этаже (1Н 131,132, 314,135, 136, 137, 138,139, 140), часть помещение 1Н № 133, расположенное по адресу: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 113, корпус 1, литер А.

Срок действия договора определен до 31.03.2021 (п. 9.2 Договора).

К указанному договору 01.09.2020 заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о снижении арендной платы.

16.11.2020 в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора.

18.11.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ, что договор не может быть расторгнут. При этом последним начислена задолженность за октябрь и ноябрь, никаких действий ответчик по отказу от договора не выразил.

Истец указал, что вывез имущество из арендованных помещений, а также сдал ключи 03.12.2020.

На основании вышеизложенного, истец полагает договор расторгнутым, а денежная сумма, внесенная по договору № 19-02 от 01.06.2019 в качестве обеспечительного платежа, может быть учтена в счет погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.5 Договора Арендатор обязуется уведомить о досрочном прекращении договора за 60 календарных дней, при этом арендатор обязан в одностороннем безусловном порядке произвести оплату по договору в полном объеме за 60 дней, а также за нахождение в помещении до его освобождения и подписания акта приема-передачи помещения.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора с момента направления уведомления противоречит п. 9.5 Договора, в связи с чем суд полагает требования истца необоснованными в указанной части.

Кроме того, Арендатором не произведена оплата за пользование помещениями, учитывая, что согласно п. 8.2.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора ежемесячная постоянная часть арендной платы за май 2020г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г. уплачивается Арендатором в размере 662 420 рублей за каждый месяц. Аналогичное условие содержится и в Дополнительном соглашении от 01.09.2020г., в отношении арендной платы за сентябрь 2020г.

Предложение Арендатора о зачете обеспечительного платежа по Договору аренды № 19-02 недвижимого имущества от 01.06.2019г. в счет погашения задолженности по Договору аренды от 01.05.2020г., отклоняется в связи с тем, что указанный обеспечительный платеж, согласно позиции ответчика, был учтен в счет оплаты арендной платы по Договору аренды от 01.06.2019г. за апрель 2020г., в соответствии с п. 8.2.1 Договора аренды от 01.06.2019г.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.1. Договора аренды Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно п. 8.2.1. Договора аренды с момента подписания Акта приема-передачи Помещения по Договору, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет: за май, июнь 2020 года - 82 725 рублей 00 копеек в месяц; за июль, август 2020 года - 166 572 рублей 00 копеек в месяц.

С сентября 2020 года постоянная часть арендной платы составляет 662 420 руб. в месяц.

В соответствии с п. 8.2.3. Договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа месяца, за которым осуществляется платеж.

01.09.2020 между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, ежемесячная постоянная часть арендной платы по Договору аренды, за сентябрь 2020 г. была определена сторонами в размере 166 572 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды, с 01.10.2020 по 31.03.2021 ежемесячная постоянная часть арендной платы уплачивается Арендатором в сумме 662 420 рублей в месяц.

Также ответчик указывает, что до настоящего времени истец не возвратил занимаемое помещение, учитывая изложенное арендная плата за пользование продолжает начисляться.

Истец за период с 10.07.2020 по 20.11.2020 произведена оплата постоянной части арендной платы в общем размере 1 015 166 руб. Итого задолженность по постоянной части арендной платы составляет 5 372 455 руб. За просрочку внесения арендной платы Арендодатель начислил штраф в размере 422 165 руб. по состоянию на 18.02.2021.

По причине неоплаты задолженности и неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями Договора аренды была уменьшена постоянная часть арендной платы за май 2020г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г., и Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020г. к Договору аренды была уменьшена постоянная часть арендной платы за сентябрь 2020г.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик по встречному иску реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, согласно п. 8.2.1 Договора, исходя из буквального толкования условий договора, применяется общий размер арендной платы до ее уменьшения.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата арендованных помещений. Учитывая положение ст. 655 ГК РФ, а также условия, предусмотренные п.п. 7.10, 9.5. Договора, факт ежедневной сдачи ключей таковым доказательством не является. В связи с чем истец по встречному иску обосновано предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. Договора аренды, в случае просрочки исполнения (частичного исполнения) своих денежных обязательств перед Арендодателем Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 0,1% от суммы просроченной платы по Договору за каждый день просрочки.

Сумма штрафа за просрочку внесения арендной платы, по состоянию на 18.02.2021г. составляет 422 165 рублей 31 коп.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 211 082,66 руб. (в 2 раза).

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТУМ» 5 372 455 руб. задолженности, 211 082,66 руб. неустойки, 51 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.