Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-31147/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31147/22-69-185
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (249722, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, КОЗЕЛЬСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 79, ЭТ/КОМН 1/1, ОГРН: 1024000669648, ИНН: 4009002680)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631)

о взыскании 5 044 348, 94 руб.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №240-ВТСС/2020 от 03.12.2020 г. в размере 418.572,40 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Сухинин А.С. паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022 г.

от ответчика (по первоначальному иску): Замалиева А.Н. паспорт, диплом, доверенность №ВТ/ДОВ-13/22-ОИ от 13.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью производственного объединения «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» о взыскании задолженности в размере 4 077 889 руб. 20 коп., неустойки с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 1 374 248,66 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности 4 077 889,20 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Встречный иск заявлен акционерного общества «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ответчик по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (истец по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №240-ВТСС/2020 от 03.12.2020 г. в размере 418.572,40 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство, в котором ответчик просил, истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве декларации по налогу на прибыль за 2021 г. и за 1й и 2й кварталы 2022 г., поданные Акционерным обществом «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ИНН 7713211631; ОГРН 1037739175935); истребовать у ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН: 1027739053704, адрес: Россия, 115432, г. Москва, Андропова пр-т, д. 18, корп. 1) выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2021 г. по 08.09.2022 г. по расчетным счетам Акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ИНН 7713211631; ОГРН 1037739175935), открытым в ПАО «МТС-БАНК», в том числе по расчетному счету № 40702810900000000613.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, суд предлагал ответчику подставить выписку по счету за период с 01.01.2021г. по 30.06.2022г., декларацию по налогу на прибыль за 2021 год, за первый и второй квартал 2022 года.

Указанное определение суда ответчиком исполнено частично.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам первоначального искового заявления и письменных пояснений. В удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о применении 333 ГК РФ.

Представитель акционерного общества «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначально заявленных исковых требований ситец указал, что между АО «НПК «ВТ и СС» (Заказчик) и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» (Исполнитель) заключен договор №240-ВТСС/2020 от 03.12.2020 г. (далее «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению Продукции и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Наименование и объем выполняемых работ, а также их стоимость и срок поставки изготовленной Продукции согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору - ведомость исполнения №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями Договора согласно УПД №240/1 от 19.04.2021 г., № 240/2 от 14.05.2021 г. Исполнитель выполнил работы по изготовлению Продукции, произвел поставку, изготовленной Продукции на общую стоимость 5 825 556 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.5.5. Договора, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- заказчик авансирует работы в размере 30% от их стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Договора,;

- оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по Договору от 14.05.2021 г., заказчик принял выполненные работы в полном объеме и надлежащего качества, а также признал необходимость оплаты полной стоимости выполненных работ (признал задолженность перед Исполнителем в размере 4 077 889 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%).

Таким образом, обязательства, взятые на себя ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» по Договору, исполнены надлежащим образом.

Однако, оплата полученной Заказчиком Продукции произведена лишь частично: согласно платежному поручению №6071 от 30.12.2020 г. заказчик оплатил аванс в размере 1 747 666 (один миллион семьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

По настоящее время за АО «НПК «ВТ и СС» перед ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» числится задолженность в размере 4 077 889 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, акционерное общество «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» ссылалось на то, что между АО «НПК «ВТ и СС» и ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» был заключен договор № 240-ВТСС/2020 от 03.12.2020 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в интересах Заказчика работы в соответствии с Конструкторской документацией (далее — КД) и поставить результаты работ (Продукцию) Заказчику, которые последний обязуется принять и оплатить.

Полный перечень работ (изготавливаемой Продукции) указан в прилагаемых к Договору Ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

03.12.2020 г. стороны подписали Ведомость исполнения № 1 на поставку продукции. Срок поставки по Ведомости исполнения №1 56 календарных дней с даты оплаты аванса.

30.12.2020 г. АО «НПК «ВТ и СС» оплатило аванс в сумме 1 747 666,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 6071 от 30.12.2020 г.

Согласно Ведомости исполнения № 1 к Договору, надлежащей датой поставки Продукции является 25.02.2021 г., однако, согласно УПД № 240/1 от 19.04.2021 г., УПД № 240/2 от 14.05.2021 г. поставка Продукции была осуществлена частями 20.04.2021 г., 14.05.2021 г., то есть с нарушением установленного срока на 79 дней.

Пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока исполнения работ по Ведомостям исполнения (Приложение № 1) он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ и неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки продукции по Ведомости исполнения № 1 составляет 418 572,40 рубля 40 копеек.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт поставки товара по договору и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску. Наличие основного долга по договору ответчиком также не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.077.889,20 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом установлено, что, заявляя требования о взыскании неустойки истец по первоначальному иску ссылается на то, что 14.05.2021 г. после окончания всех работ истец в соответствии с п. 4.6 договора № 240-ВТСС/2020 от 03.12.2020 передал ответчику акт технической приемки выполненных работ от 30 апреля 2021 г. Данный акт был подписан со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» и 4040 ВП МО РФ 30.04.2021 г.

Вместе с актом технической приемки выполненных работ истец передал ответчику акт сдачи-приемки работ от 14.05.2021 г., подписанный со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ».

Вышеуказанные акт технической приемки выполненных работ 30 апреля 2021 г. и акт сдачи- приемки работ от 14.05.2021 г. были переданы истцом ответчику 14.05.2021 г. вместе с последней партией изготовленной продукцией. Передача продукции истцом ответчику 14.05.2021 г. подтверждается приложенными УПД № 240/2 от 14.05.2021 г. и товарно-транспортной накладной №45 от 14.05.2021 г.

В соответствии с и. 4.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта технической приемки обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, ответчик должен был в срок не позднее 28.05.2021 г. подписать акт технической приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Однако, ответчик в установленный срок не подписал акт технической приемки и не направил исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Представители исполнителя неоднократно обращались к представителям заказчика с просьбой предоставить подписанные акты.

Только после получения заказчиком претензии исполнителя № 464 от 02.09.2021 г. заказчик передал исполнителю подписанный со стороны заказчика акт технической приемки выполненных работ 30 апреля 2021 г.

Однако это был не тот вариант акта технической приемки выполненных работ 30 апреля 2021 г., который истец передал ответчику 14.05.2021 г. (подписанный со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» и 4040 ВП МО РФ 30.04.2021 г.), а иной вариант акта, подготовленный ответчиком.

В направленном ответчиком истцу варианте акта технической приемки выполненных работ подписи со стороны ООО ПО «ИННОТЕХМЕТ» и 4040 ВП МО РФ 30.04.2021 г. не были проставлены, но были проставлены подписи со стороны АО «НПК «ВТ и СС» (24.09.2021 г.) и 395 ВПМО РФ (28.09.2021 г. и 01.10.2021 г.).

Данное обстоятельство представители заказчика обосновали тем, что полученный от исполнителя акт технической приемки выполненных работ они потеряли, в связи с чем, подготовили новый акт.

В связи с тем, что исполнитель передал продукцию заказчику более четырех месяцев назад, а акт технической приемки выполненных работ так и не был подписан, представители исполнителя фактически были вынуждены подписать вариант акта технической приемки выполненных работ, предоставленный заказчиком.

Также вместе с актом технической приемки выполненных работ ответчик передал истцу подписанный сторонами акт сдачи приемки работ от 14.05.2021 г., ранее подписанный истцом и переданный ответчику 14.05.2021 г.

В данном акте была проставлена дата подписания акта ответчиком: 01.10.2021 г.

В п. 5.5 договора предусмотрено, что оплата оставшихся 70% стоимости работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По мнению истца, ответчик злоупотребил правом и целенаправленно более четырех месяцев затягивал подписание акта сдачи-приемки работ, предоставленного истцом, исключительно в целях уклонения от оплаты выполненных истцом работ. Об этом свидетельствует как отсутствие замечаний к результату выполненных истцом работ после получения продукции 14.05.2021 г., так и отсутствие оплаты за выполненные работы по настоящий день.

Истец указал, что акт технической приемки выполненных работ 30 апреля 2021 г. должен был быть подписан ответчиком не позднее 28.05.2021 г., а оплата оставшейся части стоимости работ в размере 4 077 889,2 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.06.2021 г.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты должна быть взыскана с ответчика начиная с 29.06.2021 г.

Истец считает необходимым просить суд взыскать неустойку по 31.05.2022 г., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 4 077 889,20 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик (истец по встречному иску), в свою очередь, также заявил о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по Ведомости исполнения № 1 составляет 418 572,40 рубля 40 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, установив нарушение обязательств по договору с обеих сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки как с ответчика, так и с истца (ответчик по встречному иску).

Оспаривая первоначальное исковые требования, ответчик в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Оспаривая встречное исковые требования, ответчик (истец по первоначальному иску) в письменном отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд пришел к выводу о том, что неустойка, исчисленная сторонами - как истцом, так и ответчиком (истцом по встречному иску) несоразмерна.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленные в материалы дела расчеты и контррасчета установив, что размеры заявленной неустойки как истцом, так и ответчиком (истцом по первоначальному иску) несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении, начисленных как истцом, так и ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» неустойки до 200 000 руб. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» неустойки до 200 000 руб. считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом времени возникновения встречных обязательств, правомерности первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет взаимных требований и в окончательном варианте с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4.077.889,20 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (249722, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, КОЗЕЛЬСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 79, ЭТ/КОМН 1/1, ОГРН: 1024000669648, ИНН: 4009002680) 4.077.889,20 руб. задолженности, 200.000 руб. неустойки и 48.222 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (249722, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, КОЗЕЛЬСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 79, ЭТ/КОМН 1/1, ОГРН: 1024000669648, ИНН: 4009002680) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631) 200.000 руб. нестойки и 11.371 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Произвести взаимозачет однородных требований и после проведённого взаимозачета Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 1037739175935, ИНН: 7713211631) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛООБРАБОТКИ» (249722, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЗЕЛЬСКИЙ РАЙОН, КОЗЕЛЬСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 79, ЭТ/КОМН 1/1, ОГРН: 1024000669648, ИНН: 4009002680) 4.077.889,20 руб. задолженности и 36.851 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков