Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А29-1399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1399/2017
28 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатаци-онная база флота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (директор, по паспорту гражданина Российской Федерации), _______________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» 50 000 руб. 00 коп., составляющих:

- сумму задолженности (20 000 руб. 00 коп.) и сумму неустойки (5 000 руб. 00 коп.) по контракту от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2;

- сумму задолженности (20 000 руб. 00 коп.) и сумму неустойки (5 000 руб. 00 коп.) по контракту от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3.

15 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - АО «Архангельская РЭБФ», Акционерное общество) об увеличении размера исковых требований до 510 000 руб. 00 коп. В связи с увеличением размера исковых требований Акционерным обществом доплачено в бюджет 11 200 руб. 00 коп. государственной пошлины согласно платежному поручению от 13 февраля 2017 года № 136. Указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению (см. том 1, листы дела 80, 83).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК», Общество), представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения сроков изготовления и поставки грузопассажирских паромов «Расью» и «Тобыш», а также на обнаружение в ходе эксплуатации паромов недостатков (сильная вибрация и шум), которые не были надлежащим образом устранены до настоящего времени. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 23 марта 2017 года, в Возражениях… от 29 марта 2017 года (см. том 1, листы дела 85-87, 141-142).

Считая, что АО «Архангельская РЭБФ» допустило нарушение сроков изготовления и поставки грузопассажирских паромов «Расью» и «Тобыш», ответчик, - ООО «РТК», обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с истца 24 054 000 руб. 00 коп. неустойки. Указанное исковое заявление от 15 марта 2017 года было принято к производству судом с возбуждением производства по делу № А29-3015/2017 (см. том 2, листы дела 1-3).

29 мая 2017 года от АО «Архангельская РЭБФ» вновь получено ходатайство (в электронном виде) об увеличении размера исковых требований до 56 576 000 руб. 00 коп. Согласно ходатайству от 22 мая 2017 года № 05/609-17 истец просит взыскать:

- 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и суммы неустойки в размере 25 688 000 руб. 00 коп.;

- 2 600 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 и сумму неустойки в размере 25 688 000 руб. 00 коп., начисленных с 25 июля 2015 года до 30 мая 2017 года.

Учитывая доводы Акционерного общества, изложенные в письме от 11 августа 2017 года № 684 о тяжелом финансовом состоянии истца, арбитражный суд принимает уточненные требования к рассмотрению в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Кроме того, определением суда от 30 мая 2017 года ходатайства обеих сторон от 29 марта 2017 года № 09372-18 и от 29 мая 2017 года об объединении арбитражного дела № А29-1399/2017 с арбитражным делом № А29-3015/2017 на основании положений части 6 статьи 130 и части 5 статьи 132 АПК РФ были удовлетворены; указанные дела были объединены в одно производство, а объединенному делу был присвоен единый номер, а именно: № А29-1399/2017 (см. том 1, лист дела 160, том 2, листы дела 60-61, том 3, листы дела 17, 24-25).

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования АО «Архангельская РЭБФ» о взыскании с ответчика 56 576 000 руб. 00 коп. основного долга и неустойки и встречные требования ООО «РТК» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки паромов в сумме 24 054 000 руб. 00 коп.

Судебные заседания по объединенному делу неоднократно откладывались. В ходе разбирательства по делу от обеих сторон поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), а также - ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждой из сторон.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 14 августа 2017 года до 16 августа 2017 года; с 16 августа 2017 года до 18 августа 2017 года и с 18 августа 2017 года до 21 августа 2017 года.

Заслушав представителя Общества, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «РТК» (Заказчик) и АО «Архангельская РЭБФ» (Поставщик) были заключены контракты: от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из названных контрактов предметом контракта является изготовление и поставка самоходного парома (судна) для перевозки пассажиров и транспортных средств с классом Российского Речного Регистра *Р1,2 (лёд 10) (далее – Товар или Судно) согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Требования к предмету поставки указаны в Приложении № 1 к контракту; датой поставки Товара считается дата подписания Поставщиком и Заказчиком акта приемо-передачи Товара (пункты 1.3, 1.4).

В силу пункта 1.5 каждого из Контрактов срок изготовление и поставки самоходных паромов (судов) предусмотрен, соответственно: до 01 августа 2014 года и до 01 сентября 2014 года.

Пунктами 3.1 Контрактов установлено, что цена каждого судна равна 38 000 000 руб. 00 коп., а в разделе 4 обоих контрактов определены порядок и сроки платежей. Так, пунктом 4.3 Контрактов предусмотрено, что окончательная оплата в размере 20% от цены Судна производится Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика по факту выполнения всех обязательств по Контракту после подписания Акта приемо-передачи в течение 20 рабочих дней с даты поступления в адрес Заказчика счета-фактуры (см. том 1, листы дела 12-17, 19-24).

Как следует из материалов дела, установленные сторонами сроки изготовления и поставки спорных Судов были нарушены, фактически Товары были переданы Заказчику лишь 28 июня 2015 года, что подтверждается Актом приемо-передачи товара к Контракту № 05-05-100/2 от 01 ноября 2013 года и Актом № 05-05-100/3 от 05 декабря 2013 года. При этом в каждом из этих Актов отражено, что «Судно принято с незначительными замечаниями, которые будут отражены в официальном письме компании» (см. том 1, листы дела 17, 24).

В пунктах 7.2 и 7.3 Контрактов № 05-05-100/2 и № 05-05-100/3 определены условия ответственности сторон. Так, пунктом 7.2 Контракта № 05-05-100/2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта (согласно разделу 4 настоящего контракта) Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. При этом в пунктах 7.2 и 7.3 Контракта установлено, что каждая их сторон освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств, когда просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пояснений сторон и предоставленных доказательств следует, что ко дню предъявления Поставщиком искового заявления от 20 января 2017 года № 26 задолженность Заказчика по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 составила всего 5 200 000 руб. 00 коп. (по 2 600 000 руб. 00 коп. по каждому контракту). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «Архангельская РЭБФ» в арбитражный суд.

Факт же изготовления и поставки спорных Судов с нарушением сроков, то есть - 28 июня 2015 года, послужило поводом для предъявления Заказчиком иска о взыскании неустойки в сумме 24 054 000 руб. 00 коп.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора каждой из сторон был соблюден.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые (уточненные) требования АО «Архангельская РЭБФ» и исковые требования ООО «РТК» подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из представленных сторонами доказательств, факты поставки грузопассажирских паромов «Расью» и «Тобыш» во исполнение заключенных контрактов от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 подтверждаются Актом от 28 июня 2015 года приемо-передачи товара к контракту № 05-05-100/2… и Актом от 28 июня 2015 года приемо-передачи товара к контракту № 05-05-100/3…, счетами-фактурами от 28 июня 2015 года №№ 370 и 371 (см. том 1, листы дела 17, 18, 24, 25).

Частичная оплата Обществом грузопассажирских паромов «Расью» и «Тобыш» подтверждается платежными поручениями от 11 ноября 2013 года № 257, от 25 декабря 2013 года № 314, от 27 января 2014 года № 20, от 26 февраля 2014 года № 9, от 28 марта 2014 года № 52 и другими платежными поручениями, предоставленными суду (см. том 1, листы дела 26-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. По сообщению АО «Архангельская РЭБФ», задолженность Заказчика по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 составила всего 5 200 000 руб. 00 коп. (по каждому контракту - 2 600 000 руб. 00 коп.), что ООО «РТК» в ходе судебного разбирательства документально не опровергло.

Таким образом, задолженность Заказчика по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 в сумме 5 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражным судом установлены факты поставки грузопассажирских паромов «Расью» и «Тобыш» с нарушением сроков, предусмотренных контрактами от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3, а также - факты нарушения сроков полной оплаты стоимости названных выше паромов.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки спорной продукции и сроков ее оплаты АО «Архангельская РЭБФ» и ООО «РТК» начислили неустойку и предъявили друг другу требования, в том числе: Поставщик предъявил ко взысканию неустойку в размере 25 688 000 руб. 00 коп. по контракту от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и неустойку в размере 25 688 000 руб. 00 коп. по контракту от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3, а Заказчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки паромов: в размере 12 616 000 руб. 00 коп. по контракту от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и в размере 12 616 000 руб. 00 коп. по контракту от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3.

Вместе с тем, арбитражный суд в данном случае считает правильным удовлетворить ходатайства сторон о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последст-виям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что пунктами 7.2 и 7.3 спорных контрактов процент неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком и Поставщиком, установлен чрезмерно высоким, так как он фактически составляет 36,5% годовых.

Между тем, размер действующей на момент вынесения решения суда ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России, установленная с 19 июня 2017 года составляет всего 9 % годовых.

При этом суд отмечает, что ответственность ООО «РТК» в виде неустойки исчислена в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, то есть от суммы 38 000 000 руб. 00 коп. (по каждому из контрактов), тогда как фактически размер долга по каждому из контрактов составил лишь 2 600 000 руб. 00 коп. (всего 5 200 000 руб. 00 коп.). Кроме того, снижая размер ответственности Заказчика, суд учитывает доводы и доказательства, связанные с отдельными недостатками спорных паромов, что было отражено в Актах приемо-передачи товаров от 28 июня 2015 года.

Размер ответственности Поставщика, установленный пунктом 7.2 каждого из спорных контрактов, суд также считает правильным уменьшить на основании положений статьи 333 ГК РФ, так как неустойка по пункту 7.2 каждого из контрактов также исчисляется в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, то есть от суммы 38 000 000 руб. 00 коп. (по каждому из контрактов), что является чрезмерной ответственностью, а Заказчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Поставщика повлекло для ООО «РТК» неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных сумм неустойки по каждому из контрактов.

Таким образом, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание, а также - возможность для АО «Архангельская РЭБФ» производить начисление суммы неустойки за последующий период (то есть - с 31 мая 2017 года до момента оплаты долга), арбитражный суд уменьшает сумму начисленной неустойки, подлежащей взысканию в данном случае с ООО «РТК» за неисполнение обязательств по оплате паромов до 2 000 000 руб. 00 коп. (по 1 000 000 руб. 00 коп. - по каждому контракту), а размер ответственности Поставщика перед ООО «РТК» - также уменьшается судом до 2 000 000 руб. 00 коп. (по 1 000 000 руб. 00 коп. - по каждому контракту).

При этом суд считает, что такой размер взаимной ответственности Заказчика и Поставщика в виде неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав обеих сторон и соответствует принципам разумности.

Следовательно, с ООО «РТК» в пользу АО «Архангельская РЭБФ» подлежит взысканию всего 5 200 000 руб. 00 коп. задолженности по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30 мая 2017 года, а с АО «Архангельская РЭБФ» пользу Заказчика должно быть взыскано всего 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки паромов.

В соответствии со статьями 110-112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом возлагаются на обе стороны, в том числе: на ООО «РТК» - по иску АО «Архангельская РЭБФ» и на Поставщика - по встречному иску Заказчика.

Принимая во внимание, что обе стороны заявили ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному и встречному требованию, арбитражный суд считает правильным, учитывая имущественное положение сторон, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РТК» по иску АО «Архангельская РЭБФ» до 15 000 руб. 00 коп., а по иску Заказчика к Поставщику – до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «РТК» должно быть взыскано всего 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а с АО «Архангельская РЭБФ» - всего 10 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований АО «Архангельская РЭБФ» и встречных требований ООО «РТК» и факта уплаты Поставщиком государственной пошлины в сумме 13 500 руб. 00 коп., арбитражный суд считает необходимым произвести зачет первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 200 000 руб. 00 коп. задолженности по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30 мая 2017 года, и 13 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксп-луатационная база флота» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки судов по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксп-луатационная база флота» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 200 000 руб. 00 коп. задолженности по контрактам от 01 ноября 2013 года № 05-05-100/2 и от 05 декабря 2013 года № 05-05-100/3 и 3 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в пользу федерального бюджета 11 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбит-ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.