Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-54033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2022 года

Дело №

А56-54033/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модос групп» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модос групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-54033/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК», адрес: 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера АБ, Я, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модос Групп», адрес: 188301, <...>, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 589 321 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 342 048 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.04.2019 по 31.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 1 367 074 руб. 08 коп. предварительной оплаты.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определена спорная сумма задолженности; начисленная ответчику неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 13.02.2019 № 45/19-ЛК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и в срок, предусмотренных договором, передать изделия (продукцию) в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Срок поставки продукции согласован в 20 рабочих дней с даты подписания спецификаций.

Покупатель оплатил продукцию, однако ответчик по состоянию на 31.05.2021 недопоставил товар на сумму 3 589 321 руб. 60 коп.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в размере 342 048 руб. 50 коп. за период с 27.04.2019 по 31.05.2021 с учетом пункта 7.2 договора.

Поскольку требования претензии от 28.05.2020 № 154 оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Ответчик в нарушение своих обязательств спорный товар истцу не поставил.

Доказательства возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установив, что обязательства по поставке спорной продукции ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 3 589 321 руб. предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 342 048 руб. 50 коп. за период с 27.04.2019 по 31.05.2021.

Указанный расчет проверен судами, признан правильным и соответствующим пункту 7.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-54033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модос групп» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина