Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А47-4822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4822/2023
13 июня 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Покровка, Курманаевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Покровка, Курманаевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург,

2)индивидуального предпринимателя ФИО4, с.Курманаевка, Оренбургская область,

о признании права отсутствующим,

об исключении из ЕГРН регистрационной записи.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности № 56 АА 3169828 от 04.06.2024 сроком на пять лет, паспорт, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от 01.12.2021 сроком на три года, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3):

- о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на здание, площадью 808.6 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, местоположение: <...>, отсутствующим;

- об исключении из Единого государственною реестра недвижимости регистрационной записи № 56:16:0000000:41569-56/136/2022-1 в отношении здания, площадью 808.6 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, местоположение: <...> (т.1, л.д.8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третьи лица).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2023.

Протокольными определениями дело откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и формирования единообразия практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 39-40), согласно которому глава КФХ ФИО3 указал, что судом в рамках дела № А47-3210/2022 установлен факт давностного владения ФИО3 зданием овчарни. Факт владения и пользования в судебном заседании ФИО2 не оспаривался. Напротив, ФИО2 признал исковые требования главы КФХ ФИО3 Судом установлено, что здание овчарника с кадастровым номером 56:16:00000000:4156, согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу №А47-3210/2022 было построено в 1975 году, и принадлежит на основании решения заседания правления колхоза «Победа» от 11.04.2003.

Кроме того, в начале августа 2022 года, глава КФХ ФИО3 обнаружил, что неустановленным лицом производится самовольный разбор принадлежащего ему здания. Ответчик 16.08.2022 обратился в МВД Курманаевского района с заявлением об установлении лиц, причастных к хищению строительных материалов путем разбора принадлежащего ему здания, и привлечении их к ответственности. Согласно проведенной МВД проверке установлено следующее: согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022, место составления с. Покровка осмотра с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387. Осмотром установлено, что на данном за участке расположено строящееся здание склада, металлические арки, внутри которого расположено частично разобранное здание с двухскатной шиферной крышей, в опровержение ФИО2 пояснил, что здание принадлежит ему на праве собственности на согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2021. Согласно сведений из ЕГРН, право собственности на здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 зарегистрировано за ФИО2, дата постановки на государственный кадастровый учет – 12.11.2021. Документ-основание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выдано муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, договор аренды земельного участка № 8 от 16.04.2021, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 8 от 16.04.2021 от 14.10.2019. Главой КФХ ФИО3 была инициирована проверка Прокуратуры Курманаевского района Оренбургской области в отношении незаконности заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34122 кв. м, заключенного между муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно ответу Прокуратуры Курманаевского района от 30.11.2022 № 453ж-2022, обращение главы КФХ ФИО3 рассмотрено, в ходе проверки доводы нашли свое подтверждение, установлено, что факт наличия здания, находящегося в собственности главы КФХ ФИО3 на земельном участке с кадастровым 56:16:0000000:3387 при рассмотрении заявления ФИО2 о продаже земельного участка учтен не был. В связи с чем, в адрес главы администрации МО Курманаевского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Также ответчик указал, что здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 зарегистрировано за ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выданного муниципальным учреждением администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области, год постройки указан 2021. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводимого на основании заявления главы КФХ ФИО3, видно, что согласно фототаблице, строительство завершено, а также, строительство ведется над зданием овчарника, принадлежащего главе КФХ ФИО3

Учитывая изложенное, разрешение на строительство здания склада, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выданы муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области с грубым нарушением законодательства, поскольку на момент обращения ФИО2 с зявлением о выдаче разрешения на строительство, на данном земельном участке уже располагался объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО3 в тех же точках координат.

От третьего лица (кадастрового инженера ФИО4) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что по результатам проведенной геодезической съемки здания, принадлежащего главе КФХ ФИО3, установлено, что точки координат границ застройки нежилого здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387. На дату проведения геодезической съемки нежилого здания, иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, в координатах границ застройки нежилого здания, не располагалось. На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 за главой КФХ ФИО3, было признано право собственности на объект недвижимости нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>. По результатам проведенных кадастровых работ, был подготовлен технический план здания, проведена постановка на государственный кадастровый учет. Указанному нежилому зданию 25.08.2022 был присвоен кадастровый номер 56:16:00000000:4156, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Кадастровые работы проведены в строгом соответствии с ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», документы по результату проведения кадастровых работ, необходимые для государственной регистрации права собственности, подготовлены в соответствии с ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». На основании изложенного, считаю исковое заявление главы КФХ ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении основания искового заявления в части причин признании зарегистрированного права собственности главы КФХ ФИО3 на здание, площадью 808.6 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:41 56, местоположение: российская федерация, <...> — отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной запись № 56:16:0000000:41569-56/136/2022-1 в отношении на здание, площадью 808.6 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, местоположение: российская федерация, <...>, по причине отсутствия в натуре объекта с кадастровым номером.

Ответчик в судебном заседании возражал против принятия данного уточнения ввиду фактического изменения предмета и основания иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов в дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности главы КФХ ФИО3 на здание, площадью 808.6 кв. м, с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, местоположение: <...>, отсутствующим, об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в судебном заседании, истец просит признать отсутствующим в натуре объекта с кадастровым номером 56:16:0000000:4156 (по причине его гибели), таким образом, истец предъявляет новые требования, ранее не заявленные, имеющее самостоятельный предмет и основание, иную доказательственную базу, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска, и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Резюмируя, суд отклонил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления иных дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из теста искового заявления, согласно договору купли-продажи земельного участка № 36 от 02.12.2021 (т.1, л.д. 69-71), истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район, Покровский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:0000000. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Оренбургской области, регистрационная запись 56:16:0000000:3987-56/136/2021-1 от 08.12.2021.

Данный земельный участок был сформирован главой КФХ ФИО2 на основании заявления и в результате проведения кадастровых работ, на основании Постановления № 701-п от 05.09.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

На данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 с местоположением: <...>. Право собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по Оренбургской области, регистрационная запись 56:16:0000000:3993-56125/2021-1 от 12.11.2021.

Данное здание принадлежит на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 от 28.10.2021 (т.1, л.д. 60-61), договора аренды земельного участка № 8 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 79-85), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 8 от 16.04.2021 от 14.10.2019 (т.1, л.д. 89-90).

В результате реконструкции здания было выявлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 был поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, а также данный объект недвижимости наложился на объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993.

Объект недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:4156 местоположение <...>, принадлежит главе КФХ ФИО3

Технический план на данное здание был подготовлен кадастровым инженером ФИО4. На основании данных указанных в техническом плане были внесены в ЕГРН с ошибкой, а именно не верно указано местоположения объекта недвижимости на земельном участке. В решении Арбитражного суда Оренбургской области № А47-3210/2022 от 01.07.2022 не отражено, что данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу № А47-3890/2023 установлено, что глава КФХ ФИО3 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156.

Указанное право собственности возникло у главы КФХ ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором также принимал участие глава КФХ ФИО2 в качестве третьего лица.

24.06.2022 в рамках указанного дела главой КФХ ФИО2 было подано ходатайство, в котором ФИО2 указал, что в производстве находится дело № А47-3210/2022 по иску главы КФХ ФИО3 к администрации Покровского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области о признании права собственности, что исковые требования ФИО2 признает в полном объёме, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие.

Таким образом, по существу глава КФХ ФИО2 не возражал против удовлетворения требований главы КФХ ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое здание овчарника, количество этажей 1, площадью 808,6 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 56:16:0000000:4156, по заявленным в иске основаниям.

Позиция истца о том, что в рамках дела № А47-3210/2022 глава КФХ ФИО2 заблуждался относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО3 просил признать за ним право собственности, отклоняются, поскольку глава КФХ ФИО2 был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица как раз потому, что являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв. м, на котором и располагается спорное здание овчарника.

Более того, из электронных материалов дела № А47-3210/2022, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что к исковому заявлению главой КФХ ФИО3 был приложен технический план здания овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

Учитывая изложенное, у главы КФХ ФИО2 при рассмотрении дела № А47-3210/2022 не было и не могло быть заблуждения относительно здания, в отношении которого глава КФХ ФИО3 просил признать за ним право собственности.

Кроме того, здание овчарника с кадастровым номером 56:16:00000000:4156 согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было построено в 1975 году, и принадлежит истцу на основании решения заседания правления колхоза «Победа» от 11.04.2003.

Здание склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 зарегистрировано за главой КФХ ФИО2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 от 28.10.2021, выданного муниципальным учреждением администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, год постройки указан 2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям об объектах недвижимости (лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:4156, лист № 1 раздела 4 на здание с кадастровым номером 56:16:0000000:3993) видно, что здания, принадлежащие главе КФХ ФИО3 и главе КФХ ФИО2 идентичны по месту расположения, по конфигурации, но имеют различную площадь.

В рамках рассмотрения настоящего дела лица, участвующие в деле, не оспаривали факт того, что между сторонами отсутствует спор относительно вопроса о наложении спорных объектов друг на друга.

При этом, между сторонами возник спор относительно того, кому именно принадлежит спорное здание овчарника (склада) имеющего задвоенный кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

ФИО1 КФХ ФИО3 (ответчик в настоящем деле) настаивал на том, что разрешение на строительство здания склада, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021, выданы муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области с нарушением законодательства, поскольку на момент обращения главы КФХ ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на данном земельном участке уже располагался объект недвижимости, принадлежащий главе КФХ ФИО3 в тех же точках координат, кроме того, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости не было завершено.

ФИО1 КФХ ФИО2 полагал, что глава КФХ ФИО3 приобрел право собственности на спорное здание в отсутствие на то оснований, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 является незаконным, что в отсутствие возможности индивидуализировать местонахождение здания овчарника по указанному судебному акту глава КФХ ФИО3 не доказал, что за ним было признано право собственности именно на здание, имеющее задвоенный  кадастровый номер 56:16:0000000:4156 (56:16:0000000:3993).

Вместе с тем, перед обращением в суд с иском по делу № А47-3210/2022, для индивидуализации спорного объекта, главой КФХ ФИО3 был получен технический план здания овчарника от 19.08.2021 с описанием его местоположения, технических характеристик.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке в составе технический план здания овчарника от 19.08.2021 иных объектов недвижимости поблизости от указанного здания 1975 года постройки кадастровым инженером ФИО4 выявлено не было.

Сразу после получения главой КФХ ФИО3 указанного технического плана здания овчарника от 19.08.2021 главой КФХ ФИО2 06.09.2021 было получено разрешение на строительство № 56-516315-17-2021 (т. 1, л.д. 58-59) в отношении здания склада на том же земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387, общей площадью 34 122 кв.м.

28.10.2021, то есть спустя всего полтора месяца от начала предполагаемого строительства, главой КФХ ФИО2 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315-14-2021 (т. 1, л.д. 60-61).

В материалы дела № А47-4822/2023 представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 от 29.09.2023 (т.2, л.д.35-40), из которого следует, что на указанном земельном участке уже располагается иное нежилое здание – ангар.

В подтверждение легальности взведения данного здания ангара глава КФХ ФИО2 представил сведения о выдаче ему разрешения на реконструкцию здания склада № 56-16-21-2022 от 12.12.2022 и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № 56-16-05-2023 от 17.04.2023 (рег. № 75800 от 18.12.2023).

В рамках рассмотрения дела № А47-3890/2023 судом апелляционной инстанции главе КФХ ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие возведение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 в 2021 г.; доказательства того, что по адресу: <...>, имеется (имелось) иное здание овчарника, принадлежавшее колхозу «Победа», на которое за истцом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 было признано право собственности.

ФИО1 КФХ ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что склад в 2021 году ФИО2 строился собственными силами, хозяйственным способом. Деятельность главы КФХ ФИО2 является семейным бизнесом, в нем активное участие принимают два сына ФИО2 Отражение затрат на строительство склада в бухгалтерских документах главы КФХ ФИО2 отсутствуют. Вся оплата за строительные материалы и работы происходили наличными денежными средствами. В строительстве принимали участие сам ФИО2, оба его сына и мигранты из Таджикистана, приехавшие на заработки.

Документальное подтверждение данным пояснениям глава КФХ ФИО2 не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствия реальных доказательств проведения строительных работ в 2021 г. самим главой КФХ ФИО2, нетипично быстрого возведения здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993 за полтора месяца хозяйственным способом, невозможности по вине главы КФХ ФИО2 экспертным путем установить давность возведения здания склада, свидетельствует о недоказанности главой КФХ ФИО2 факта возведения им в 2021 г. указанного здания.

При этом, право собственности главы КФХ ФИО3 на спорное здание овчарника 1975 года постройки подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022, в котором суд установил, что ФИО3 фактически приобрел базу овчарни на основании решения колхоза, оформленного протоколом № 3 от 11.04.2003 и вступил в фактическое владение, более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку при рассмотрении дел № А47-3210/2022, № А47-3890/2023 истец и ответчик принимали участие, суд первой инстанции приходит к выводу, что для них обстоятельства, установленные в рамках данных дел, имеют преюдициальное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кадастровый учет спорного здания склада и регистрация на него права собственности главой КФХ ФИО2 были произведены в отсутствие на то фактических оснований, поскольку глава КФХ ФИО2 не доказал фактическое осуществление им строительства здания склада с кадастровым номером 56:16:0000000:3993, тогда как на момент совершения указанных действий на земельном участке с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 уже располагалось здание овчарника истца, возведенное в 1975 г. и приобретенное истцом ранее согласно накладной № 54 от 11.04.2003, счету-фактуре № 32 от 06.05.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2003.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2024 по делу № А47-3890/2023 указано, что по существу имело место постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО2), при этом глава КФХ ФИО2 не доказал реальность и законность возникновения у него соответствующего права, что выдача разрешения на строительство № 56-516315-17-2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56-516315- 14-2021 не носила характера формального документооборота. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату вынесения резолютивной части решения суда спорное здание овчарника истца прекратило свое существование как объект гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд признает выводы судебных актов по делам № А47-3210/2022, № А47-3890/2023 преюдициальными для рассмотрения данных правоотношений.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 05.04.2023 (т.1, л.д.20).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                         Н.С. Костина