Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-16777/2018

56/2018-184352(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-16777/2018
г. Самара
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества Научно-технического центра «Ландата» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» – ФИО3 (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Информ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65- 16777/2018 (судья Хасаншин И.А.),

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-технического центра «Ландата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, г.Иннополис,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «Ландата», г.Москва (далее - истец, ЗАО НТЦ «Ландата») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Информ», Верхнеуслонский район, г.Иннополис (далее - ответчик) о взыскании 12 577 958 руб. 05 коп. долга, 1 275 795 руб. 05 коп. неустойки (т.1 л.д.3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части неустойки до 1 257 795 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65- 16777/2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РТ-Информ», Верхнеуслонский район, г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО НТЦ «Ландата», г.Москва (ОГРН

1027739021650, ИНН 7731253031), 12 577 958 руб. 05 коп. долга, 1 257 795 руб. 81 коп. неустойки, 92 178 руб. 77 коп. госпошлины (т.1 л.д.176-177).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.2 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на электронной площадке http://etprf.ru заключен договор поставки № РТИ/17/4- 20-191 (т.1 л.д.8-14), по условиям которого продавец на обусловленных договором условиях обязуется передать в собственность покупателя оборудование для создания видеоконференцсвязи, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, согласованных сторонами договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цена, срок и место поставки товара определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий данного договора истец по товарной накладной № 319715 от 10.01.2018 (т.1 л.д.46) поставил ответчику товар на общую сумму 12 577 958 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата в размере 100% от общей стоимости товара, предусмотренной в п.2.1 договора производится по факту поставки после подписания товарной накладной на основании счета поставщика в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в ответ на претензионное письмо истца от 27.02.2018 № 38/Б сообщил о финансовых затруднениях и об оплате долга в срок до 30.03.2018 (т.1 л.д.53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В части взыскания задолженности в сумме 12 577 958 руб. 05 коп., ответчик не оспаривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика 1 257 795 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на 17.05.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика соответствующей претензии уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд первой инстанции указывает, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд первой инстанции учитывал принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 7.1 договора поставки, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, то есть фактическое снижение размера неустойки.

Согласно расчету истцу, сумма неустойки на 17.05.2018 исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа должна была составить 3 622 451 руб. 92 коп. Указанная сумма уже уменьшена истцом исходя из условий договора до 1 257 795 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически повторное уменьшение неустойки по заявлению ответчика нарушит баланс прав сторон по договору.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу № А65-7722/2015.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за

счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 257 795 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-16777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова