Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А36-7808/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7808/2023
г.Липецк
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), действующей в интересах муниципального образования – Воловского муниципального района Липецкой области в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) администрации сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304481505500023, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2023,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность от 23.10.2023, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – Воловского муниципального района Липецкой области в лице администрации Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 29.03.2023 об использовании сельскохозяйстенных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Гатищенский сельсовет, заключенного между администрацией сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением от 15.09.2023 суд принял к производству исковое заявление.

В предварительное судебное заседание 30.10.2023 ответчик (1) не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика (1).

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (2) представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемая сделка не затрагивает публичные интересы.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика (2), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, между администрацией сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключено соглашение от 29.03.2023 об использовании сельскохозяйстенных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, предметом которого является использование в сельскохозяйственном производстве сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определено общим собранием участников долевой собственности.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к соглашению и является неотъемлемой частью соглашения.

Соглашение заключено сроком на 11 месяцев с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Прокуратурой Липецкой области вынесено решение от 08.08.2023 № 5 о проведении проверки в отношении администрации сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района. Цель проверки: соблюдение земельного законодательства. Предмет проверки: исполнение законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что по условиям спорного соглашения ответчик (1) предоставил ответчику (2) за плату сельскохозяйственные угодья общей площадью 1 145 600 кв.м. из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения для ведения сельскохозяйственного производства, что отвечает признакам договора аренды земельного участка.

При этом, договор аренды земельных участков по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается на торгах.

Оснований предоставления земельного участка без проведения торгов в данном случае не имелось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного соглашения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В пункте 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Также в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик (1) земельный участок, являющийся предметом спорного соглашения, в счет невостребованных земельных долей не выделял, на государственный кадастровый учет не ставил, право муниципальной собственности не оформлял.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из указанных норм, у ответчика (1) отсутствовало право распоряжения земельным участком, ставшим предметом спорного соглашения.

Заключение соглашения от 29.03.2023 в нарушение установленных законом требований влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как указано в пункте 75 названного постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрации муниципальных образований также по указанному основанию освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчика (2) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение от 29.03.2023 об использовании сельскохозяйстенных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, заключенное между администрацией сельского поселения Гатищенский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304481505500023, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304481505500023, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин