Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А51-2887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2887/2017
г. Владивосток
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "888"

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс"

о взыскании 1 238 944 рубля

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2016, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2016, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2016, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "888" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" о взыскании 1 238 944 рубля, из которых 619 472 рубля основного долга и 619 472 рубля неустойки по договору подряда № 16/16-1 от 16.03.2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на некачественное выполнение части работ, не в соответствии с техническим заданием, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем заказчик обоснованно не производит оплату, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В судебном заседании 27.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 03.07.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 16/16-1 на выполнение работ по реконструкции офисных помещений склада бумаги (литер А) ОАО «ИПК «Дальпресс» по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2), ведомостью материалов (Приложение №3).

Цена Договора составляет 2 700 000 рублей без учета НДС (3 186 000 рублей с учетом НДС) (п.3.1).

Оплата по договору производится в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (п.3.3).

Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с начала выполнения работ, со дня, следующего за днем подписания договора (п.2.1).

Подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ и др. НТД (п. 6.1.2).

18.04.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 о продлении срока окончания работ до 11.05.2016 в связи с выявленными на объекте дополнительными работами.

18.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 о продлении срока окончания работ до 23.05.2016, стороны изменили цену договора, которая стала составлять 2 509 130 рублей без учета НДС (2 960 773.40 рублей с учетом НДС).

23.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №3, в котором стороны продлили срок окончания работ до 6 августа 2016 года, установили начало срока действия договора-с момента подписания договора сторонами.

31.05.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4, которым стороны вновь изменили цену договора, которая стала составлять 2 779 130 рублей без учета НДС (3 279 373.40 рублей с учетом НДС).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполнены работ и затрат №1 от 06.06.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 06.06.2016 на общую сумму 2 960 774 рубля 58 копеек, подписанные представителями сторон. Для оплаты выполненных работ подрядчик предъявил заказчику счет №4 от 06.06.2017, который акционерным обществом не оплачен в полном объеме.

После подписания акта КС-2 14.06.2016 заказчиком проведена комиссионная проверка выполненных работ, в результате которой установлено несоответствие фактически выполненных на объекте работ работам, указанным в акте. В частности, в помещениях №№ 1-7,12-18, 19-23 на втором этаже и помещениях №№18 и 19 на первом этаже произведена покраска стен вместо наклейки обоев. В акте приемки п. 144 указана наклейка обоев по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными. В помещениях №№1, 2, 3 не установлен подвесной потолок "Армстронг" со светильниками в количестве 12 штук, хотя это было предусмотрено в п. 145, 146 Технического задания и Акте о приемке выполненных работ. Видимых дефектов по качеству 14.06.2016 установлено не было.

В связи с выявлением недостатков заказчиком в адрес контрагента направлен отказ от подписания акта выполненных работ до устранения указанных нарушений. В последующем ОАО «ИПК «Дальпресс» обратилось в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, о чем письмом №278-П от 20.07.2016 известило подрядчика, предложив ему уменьшить цену договора на разницу в стоимости покраски стен вместо оклейки обоями.

На основании заключения ООО НИЦ «Стройэкспертиза» ОАО «ИПК «Дальпресс» направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало, что согласно принять и оплатить выполненные на объекте работы, по которым не имеется замечаний, в размере 2 341 301 рубля 72 копеек. В остальной части акционерное общество потребовало устранения дефектов по некачественно выполненным работам в размере 413 982 рублей и уменьшить предъявляемую за выполненные работы стоимость на 110 995 рублей из-за разницы в цене между покраской и оклейкой обоями стен.

Платежным поручением №1636 от 19.07.2016 сумма 2 341 301 рубля 72 копеек перечислена подрядчику.

Истец направил в адрес ОАО «ИПК «Дальпресс» претензию 15.12.2016 о наличии долга в сумме 619 472 рублей и его погашении до 25.12.2016, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В силу пункта 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия фактически выполненных объемов строительных работ по капитальному ремонту офисных помещений склада бумаги (лит.А) ОАО «ИПК «Дальпресс» по адресу <...>, выполненное ООО НИЦ «Стройэкспертиза».

Согласно выводам экспертов, объем работ по актам КС-2 №1 от 06.03.2016 к договору подряда от 16.03.2016 №16/16-1 и дополнительному соглашению №4 от 31.05.2016 превышает фактически выполненных объем работ. Расхождение заявленных в форме объемов и фактических объемов в денежном выражении составляет 351 439 рублей. Превышение сметной стоимости оклейки стен 2-го этажа обоями над стоимостью окраски стен составляет 110 995 рублей. Качество выполненных работ по устройству дверей, отделке стен и облицовке санузлов не соответствует нормативным требованиям и Техническому заданию. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 413 982 рубля.

Согласно локальному сметному расчету, составленному экспертом ООО НИЦ «Стройэкспертиза» ФИО5 на основании сведений указанных в экспертном заключении, стоимость некачественно выполненных работ составляет сумму 412 965 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют.

Истец право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал. В тоже время ответчик самостоятельно провел обследование с участием экспертов и представил заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал факт выполнения работ на сумму 2 960 774 рубля 58 копеек с надлежащим качеством.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из акта КС-2 № 1 от 06.06.2016 стоимости невыполненных работ 351 439 рублей и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством 412 965 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 619 472 рублей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Поскольку истец не доказал обстоятельство нарушения ответчиком денежного обязательства, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников