Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А70-631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-631/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствами УФССП России по Тюменской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 15.01.2019 №72027/19/4143 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Тюменской области,

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ»,

взыскатель - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – не явились,

от УФССП России по Тюменской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - не явились,

от взыскателя – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствами УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.01.2019 №72027/19/4143 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФССП России по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», и взыскатель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 17.09.2018 по делу № А70-17067/2017 возбуждено исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в интересах ООО «Артех» о взыскании задолженности в размере 112 428 771,55 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнения исполнительного производства вынес постановление 15.01.2019 №72027/19/4143 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 870 014,01 рублей.

ФИО1 полагает, что отпариваемое Постановление является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольно исполнил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.11.2018 копия постановления о возбуждении была направлена должнику ФИО1 заказной почтой с уведомлением (идентификационный номер 62599231569399) по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 625000, <...>, после неудачной попытки вручения было перенаправлено почтовой службой на адрес фактического проживания: <...>, и после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 29 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Согласно п.2 ст. 29 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства в отношении него 19.11.2018.

Кроме того, в рамках дела № А70-18254/2018 ООО «АРТЕХ» оспаривало постановления от 23.10.2018 о возбуждении исполнительных производств №67404/18/72027-ИП и 67405/18/72027-ИП (исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО6) Заявление по делу №А70-18254/2018 подано в суд 13.11.2018.

В рамках данного дела ФИО1 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами. ФИО1 является участником и исполнительным директором ООО «АРТЕХ». Интересы ООО «АРТЕХ» представляла ФИО7, являющаяся одновременно представителем ФИО1, что подтверждается доверенностью, соглашением об оказании юридических услуг, судебными актами.

Кроме того, ООО «АРТЕХ» обращалось 07.11.2018 к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на постановление от 23.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП.

Данные факты подтверждают, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства не позднее 13.11.2018.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №67404/18/72027-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование добровольного исполнения решения суда ФИО1 и ООО «Артех» ссылаются на наличие документов (квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.12.2018 №№ 29, 30), пояснения директора ООО «Артех» о погашении задолженности должниками в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя о добровольном исполнении исполнительного документа, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1083/2019, в соответствии с которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств исполнения требований исполнительного документа и не признал достоверными доказательствами приходные кассовые ордера. Фактически, действия ФИО1 направлены на создание видимости исполнения судебного акта без реального погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не представлены иные доказательства своевременного исполнения исполнительного документа, заявление о признании незаконным постановления от 15.01.2019 №72027/19/4143 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявитель в качестве основания снижения исполнительского сбора ссылается только на то, что должником является физическое лицом.

Учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства чрезвычайности, непредвиденности требований о взыскании задолженности заявителем суду не представлены и соответствующими документами не подтверждены, в данном случае, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.