Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-9063/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.10.2020Дело № А40-9063/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (в отношении имущества, находящегося в залоге);

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, которое обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было удовлетворено путем утверждения названного положения в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Вместе с тем, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, судами учтено, что определением суда от 25.04.2018 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО4 в размере 47 142 866 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103036:2, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство «Талан».

Финансовым управляющим должника представлен отчет об определении рыночной стоимости от 20.11.2019 № 47/04/19А Г, согласно которому, рыночная стоимость имущества должника составила 8 272 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим должника положение, исходил из того, что положения, изложенные в положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45), в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 9 постановления от 23.07.2009 № 58 установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами учтено, что залоговым кредитором не было представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (земельного участка).

При этом, как отметили суды, материалы дела содержат доказательства согласия залогового кредитора с изменениями, вносимыми финансовым управляющими в положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника от 21.06.2019.

Как следствие, судами были обоснованно отклонены возражения должника о нарушении порядка утверждения положения в отношении имущества, находящегося в залоге, поскольку должником не представлено доказательств того, что кредитор представил финансовому управляющему отдельное положение по реализации предмета залога, а также его доводы относительно отсутствия в предложенных к утверждению положениях данных, идентифицирующих должника, а также о наличии в нем технических ошибок, своевременно устраненных финансовым управляющим должника путем обращения с заявлением об уточнении требований.

Ссылки должника о наличии не снятых обременений на имущество, приложенного к реализации, также были предметом судебного исследования и отклонены судами, как противоречащие положениям статьи 126 Закона о банкротстве, регламентирующей отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии нормам закона такого условия оспариваемого положения как обязанность предложения залоговому кредитору принять реализуемое имущество на баланс по цене на 10% ниже «цены отсечения», судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного указанным Законом, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном названным Федеральным законом, а начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, мотивированный лишением кассатора возможности раскрыть в полном обьеме свою правовую позицию в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Согласно пункту 12.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция), информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

Пунктом 12.1 инструкции указано, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, не оспаривается кассатором, в материалах дела имеется ходатайство должника об ознакомлении с материалами дела, в просительной части которого содержится заявление о предоставлении материалов дела представителю.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно информации, представленной на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, после подачи ходатайства, но не ранее следующего дня после его регистрации, заявителю необходимо согласовать по телефону дату и время ознакомления с помощником судьи, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, представителем должника дата и время ознакомления с материалами дела не согласовывалась, что не отрицалось им в судебном заседании как суда апелляционной инстанции, так и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу.

При этом, представитель должника указал, что, по его мнению, ознакомление с данным обособленным спором, должно было произойти в электронном виде, возможность которого также предусмотрена в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, ссылок на предоставление доступа к материалам дела в электронном виде данное ходатайство не содержит.

Более того, в ходатайстве должника указано на необходимость предоставления аудиопротоколов судебных заседаний по данному спору.

Согласно пункту 6.9 инструкции, ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления им возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют аудиозаписи заседаний суда первой инстанции от 17.03.2020, однако, данные записи присутствуют на диске, представленном в материалы дела, что исключает возможность ознакомления с данными материалами путем онлайн-ознакомления и предполагает организацию прослушивания запрашиваемых записей непосредственно в здании суда.

Однако, в установленном порядке для организации доступа к аудиозаписям представитель должника не обращался.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, отметившим, что частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия, было отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не признал объективными причины не ознакомления должника с материалами спора и счел данные доводы направленными на умышленное затягивание рассмотрения спора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-9063/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова