Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А07-7682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2200/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А07-7682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-7682/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО1 транспортного средства марки Опель OG-A, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что транспортное средство является единственным способом передвижения для ее свекрови – ФИО3, которая является инвалидом, указывает, что свекровь необходимо регулярно привозить в медицинские учреждения для получения соответствующего лечения, а передвижение на общественном транспорте не представляется возможным в связи с ограниченными способностями передвижения ФИО3; ссылается на то, что исключение транспортного средства из конкурсной массы также направлено на соблюдение гарантий сохранения условий нормального существования ребенка-инвалида, находящего на иждивении у должника. Податель кассационной жалобы полагает, что спорное транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку имущество внесено в федеральный реестр инвалидов, а его реализация не приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 2-8 Приложений) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное транспортное средство является предметом залога публичного акционерного общества «Банка ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», банк).

Определением суда от 11.09.2024 требования банка в сумме 1 446 895 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство является предметом залога, соответственно, не может быть исключено из конкурсной массы, ответив при этом, что должником не представлено достаточных и достоверных доказательств нуждаемости в указанном автомобиле.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что транспортное средство является предметом залога у банка, задолженность перед которым ФИО1 не погашена (требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества определением суда от 11.09.2024), отметив, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, отсутствуют, приняв во внимание, что транспортное средство не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника, и то, что залоговое транспортное средство также не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости исключения автомобиля в целях поддержания достойного уровня жизни ее свекрови в связи с инвалидностью и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не могут являться в данном случае основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в отношении названного имущества установлен статус залогового.

Как отметил суд апелляционной инстанции, стороны не лишены права на обращение к суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед банком в целях исключения возможности реализации автомобиля, в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы должника о том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы направлено на соблюдение гарантий сохранения условий нормального существования ребенка-инвалида, находящего на иждивении у должника, отклоняются судом округа, поскольку, как верно отметили суды, имущество, которое ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника, является залоговым имуществом, следовательно, не подлежит исключению из конкурсной массы должника. Кроме того, должник не представлял соответствующие доказательства в обоснование данного довода ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-7682/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ф.И. Тихоновский