Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А45-45001/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45001/2024
г. Новосибирск
27 марта 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Река» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 557 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Река» (далее – ООО «Река», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 за потребленные ответчиком коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года в размере 7 734 рублей 62 копеек,  штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 в размере 80 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024,  штрафа по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 в размере 125 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024,  задолженности по арендной плате по договору аренды рекламного места № 6 от 07.09.2023 в размере 2 822 рублей 58 копеек за период с 01.12.2024 по 25.12.2024.

Определением суда от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   к подлежащим к взысканию штрафам.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.12.2024.

03.03.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.03.2025 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «Река» и ИП ФИО1 10.06.2023 был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 площадью 12,40 кв.м., находящегося на 1 этаже (навигационный № 13) (далее – «Помещение»), в принадлежащем арендодателю на праве собственности,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 54:35:074160:137-54/131/2021-1 от 25.01.2021, торгово-общественном комплексе «Река» (далее – «ТК»).

На основании указанного договора ответчик с июня 2023 года арендовал у ООО «Река» Помещение на территории «Гастрокорта» ТК (неизолированное – со свободным доступом и входом в него из общего коридора) под точку общественного питания, в подтверждение чего представлены платежные поручения по оплате аренды и коммунальных услуг за последние полгода (с мая по ноябрь 2024 года).

21.11.2024 от ответчика поступило уведомление о расторжении договор аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10 июня 2023 г. с 01.12.2024, последним денем аренды, в который Помещение должно было быть возвращено ответчиком истцу по акту возврата, указано 30.11.2024.

30.11.2024 арендатор вывез оборудование и вещи из Помещения, после чего в ТК не возвращался, однако, по состоянию на 25.12.2024, Помещение по акту возврата в целях фиксации его состояния истца так и не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2024.

02.12.2024 ООО «Река» претензией исх. №37 уведомило ответчика о нарушении последним срока направления уведомления о расторжении, предусмотренного п.8.5. договора, и необходимости оплаты предусмотренного п.8.5. договора штрафа за указанное нарушение срока направления уведомления, о необходимости сдачи Помещения истцу по акту возврата и необходимости оплаты задолженности за коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2024 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2024 Помещение по акту истца ответчиком так и не возвращено.

Кроме того, ответчиком так и не была оплачена задолженность за коммунальные платежи за октябрь и ноябрь 2024 года в общем размере 7 734 руб. 62 коп. (за октябрь 2024 г. – 1367 руб. 31 коп., за ноябрь 2024 г. – 6367 руб. 31 коп.). 

Задолженность за потребленные ответчиком коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023   составляет 7 734  рубля 62 копейки.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае несвоевременного уведомления или не уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере платы, установленной п.2.1. настоящего договора, в срок до даты оформления акта возврата Помещения включительно (либо, в случае неисполнения арендатором обязанности по оформлению акта возврата Помещения - в срок до даты досрочного освобождения последним арендуемого помещения включительно). Штраф считается оплаченным в дату поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы составляет 40 000 рублей.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что  в случае нарушения арендатором сроков оформления акта приема-передачи и/или акта возврата Помещения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5 000 за каждый календарный день просрочки исполнения своего обязательства. Штраф должен быть оплачен в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления арендатору соответствующего обязательства».

В соответствии с п.8.5. договора за несвоевременное уведомление арендодателя о расторжении договора истцом начислен ответчику штраф в размере 80 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024.

В соответствии с п.7.5. договора за уклонение от возврата помещения арендодателю по акту возврата истцом начислен ответчику штраф в размере 125 000 рублей за период с  01.12.2024 по 25.12.2024.

Арифметически расчеты штрафов судом проверены, признаны соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   к подлежащим к взысканию штрафам.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащих к  взысканию штрафов, установив несоразмерность, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа на основании пункта 8.5 договора до 40 000 рублей, на основании пункта 7.5 договора до 12 500 рублей (исходя из расчета 500 рублей в день).

Кроме того, между ООО «Река» и ИП ФИО1 заключен договор аренды рекламного места № 6 от 07 сентября 2023 г. сроком действия по 31.08.2024 включительно.

12.08.2024 от арендатора поступило уведомление о намерении заключить договор аренды рекламного места на новый срок.

Арендатор для заключения договора на новый срок не явился, но продолжил пользоваться арендуемым рекламным местом и производил оплату арендных платежей по договору, поскольку возврат рекламного места по акту возврата не произвел.

В силу п.3.5. договора, ввиду отсутствия уведомления о расторжении и оформления акта возврата объекта, арендная плата выплачивается арендатором по день фактической возврата (передачи) объекта арендодателю по акту возврата.

По состоянию на 25.12.2024 ответчик объект истцу по акту возврата так и не передал.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по

договору аренды рекламного места № 6 от 07.09.2023  в размере 2 822 рублей 58 копеек за период с 01.12.2024 по 25.12.2024 .

Доказательств оплаты задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 25.12.2024 необоснованным.

При этом суд отмечает, что в материалах дела достаточно доказательств, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

        взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Река»  задолженность по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 за потребленные ответчиком коммунальные услуги в октябре и ноябре 2024 года в размере 7 734 рублей 62 копеек,  штраф по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 в размере 40 000 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024,  штраф по договору аренды нежилого помещения № ДА-Р2-ГМ13 от 10.06.2023 в размере 12 500 рублей за период с 01.12.2024 по 25.12.2024,  задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места № 6 от 07.09.2023 в размере 2 822 рублей 58 копеек за период с 01.12.2024 по 25.12.2024, 15 778 рублей судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       А.А. Волченский