Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-13725/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13725/19
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору хранения,

третье лицо: ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" о взыскании задолженности по договору от 14.03.2016 №ЦГТ/9-16 в размере 7 135 198 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 676 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 168, 180, 190, 309, 310, 314, 384, п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору хранения за ним образовалась задолженность в размере 7 135 198 руб. 03 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соответствие пункта 3.6 договора требованиям законодательства и его действительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения от 01.06.2018 № 7 об уступке прав (требования) к истцу перешло право (требование) к ответчику оплаты услуг, оказанных ООО «ЭС-Логистик» по договору на хранение материально-технических ресурсов от 14.03.2016№ ЦГТ/9-16.

По договору на хранение материально-технических ресурсов от 14.03.2016 №ЦГТ/9-16 ООО «ЭС-Логистик» (хранитель) обязалось оказывать комплекс услуг по приему, хранению, выдаче и транспортировке передаваемого ему ООО «Центргазтерминал» (поклажедатель) оборудования, а последний обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.03.2016 №ЦГТ/9-16 стоимость услуг хранителя по договору составляет 211 259 189 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 32 255 978 руб. 02 коп.

Сумма задолженности ответчика в размере 7 135 198 руб. 03 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по май 2018 года, подписанными между ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" и ООО «ЭС-Логистик».

На основании п. 3.6 договора от 14.03.2016 №ЦГТ/9-16 оплата оказанных хранителем услуг осуществляется поклажедателем в течение 5 банковских дней после поступления целевых финансовых средств от ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, расчета стоимости услуг, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по указанным в договоре реквизитам. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета поклажедателя.

Таким образом, формулировка условия, с наступлением которого стороны договора связали наступление срока оплаты, представляет из себя ссылку на событие в виде перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств третьим лицом.

Следовательно, предусмотренное в договоре условие о сроке оплаты не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица. Более того, у истца заведомо отсутствует фактическая возможность отслеживания факта перечисления на счет ответчика денежных средств сторонними организациями.

В данном случае условие о сроке оплаты в ст. 3.6. договора не может быть признано согласованным и является недействительным согласно статье 168 ГК РФ, поскольку оно не соответствует нормам материального права (ст. 190 ГК РФ).

Однако это обстоятельство не делает недействительным весь договор (ст. 180 ГК РФ).

В сложившейся ситуации истец просит признать п. 3.6 договора недействительным и применить общее правило п. 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 по май 2018 года.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом до момента поступления ответчику денежных средств от контрагентов по заключенному договору, ввиду следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, срок может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение оплаты от третьего лица (п. 3.6 договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали срок оплаты оказанных услуг.

Вследствие этого суд применяет положения статьи 314 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в соглашении условий о сроке исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГСК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРГАЗТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 135 198 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 676 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова