Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-546/2018

2147/2018-93858(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-546/2018
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Владтакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Совета директоров от 30.11.2017 (с учётом уточнений от 19.06.2018),

третьи лица: ФИО4 и ФИО5. при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 28.03.2018, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 21.11.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 26.12.2017, паспорт; представитель ФИО9 по доверенности от 15.12.2017, паспорт;

истец ФИО3, третьи лица: не явились, извещены.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее-ответчик; ОАО «Владтакси») о признании недействительным решения Совета директоров от 30.11.2017 г. (с учетом

уточнений принятых 19.06.2018 г., в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ФИО3 и третьих лиц.

Представитель истца ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений во исполнение определения суда от 19.06.2018, оглашает доводы данных пояснений в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 дала устные пояснения суду, поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ОАО «Владтакси» зарегистрировано налоговым органом 25.11.2002 г. с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Владтакси» от 25.03.2005 было утверждено положение о Совете директоров ОАО «Владтакси» (далее- Положение).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Владтакси» на 22.06.2017 г. ФИО3 будучи акционером ОАО «Владтакси» имеет на своем счету 1 338 обыкновенных акций.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Владтакси»на 02.07.2017 г. ФИО2 будучи акционером ОАО «Владтакси» имеет на своем счету 1 548 обыкновенных акций.

Согласно п.3.1 Положения количественный состав совета директоров составляет 5 человек.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО «Владтакси» от 30.11.2017 г. № 7, при участии заместителя председателя Совета директоров ФИО5, членов совета

директоров Бабушкина В.М., Трусова А.А. было принято решение о переизбрании председателя Совета директоров ОАО «Владтакси».

Из протокола заседания совета директоров № 7 от 30.11.2017 г. ОАО «Владтакси» следует, что на заседании Совета директоров присутствовало 3 члена совета директоров из 5 избранных.

Повестка дня: Переизбрание председателя Совета директоров.

По итогам заседания Совета директоров было принято решение, избрать Председателем Совета директоров ОАО «Владтакси»

ФИО5

Истцы в обоснование искового заявления указали на то, что надлежащим образом о предстоящем заседании совета директоров не были уведомлены члены совета директоров ФИО12 и ФИО4, тем самым они были лишены возможности принять участие в заседании Совета директоров и предоставить свое мотивированное мнение по вопросу повестки дня; кроме того, истцы указали на то, что назначение и проведение заседания Совета директоров было организовано лицом, которое не являлось его председателем.

05.12.2017 г. истцами в адрес ОАО «Владтакси» была направлена претензия с указанием на необходимость решение совета директоров об избрании Председателем Совета директоров ОАО «Владтакси» ФИО5 отменить и провести новое заседание Совета директоров с такой же повесткой, претензия была получена 13.12.2017 и оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров общества, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяются уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения советом директоров общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое решение может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Кроме того, пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение совета

директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В материалы дела от ответчика была представлена выписка из журнала учета телефонограмм, телеграмм и факсов ОАО «Владтакси» в подтверждение факта уведомления ФИО4 о предстоящем заседании Совета директоров.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом ФИО5, 28.11.2017 г. для того, чтобы уведомить о предстоящем заседании совета директоров члена совета директоров ФИО12 связаться не удалось, а удалось связаться только с его дочерью гр. ФИО13, которая пояснила, что ФИО12 переехал на постоянное место жительство в г. Геленджик.

В соответствии с п. 8.2. Положения решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов лиц, участвующих в заседании. При определении кворума и результатов голосования учитываются письменные мнения отсутствующих членов Совета директоров, которое подлежит приобщению к протоколу.

Пунктом 7.4 Положения члены совета директоров уведомляются о заседаниях не позднее чем за неделю до их проведения с предоставлением им повестки дня и необходимых материалов. В случае принятия решения о проведении заседания в заочной форме членам Совета директоров по указанным им адресам осуществляется рассылка бюллетеней для голосования.

Кроме того, согласно п. 7.8 Положения совет директоров проводит свои заседания по мере необходимости, но реже 1 раза в 6 недель.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т. ч. правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Из объяснений сторон и представленных материалов следует, что оспариваемое решение совета директоров ОАО «Владтакси», отраженное в протоколе 30.11.2017 г. № 7, было принято советом директоров общества надлежащим образом в соответствии с п. 6.3 Положения, которое гласит, что Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Истцом каких-либо доказательств нарушения проведения заседания совета директоров не представлено, кроме того, доказательств в причинении убытков принятым решением истцом также не предоставлено.

Совет директоров на своих заседаниях имел кворум для принятия решения в связи с чем решение принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными в уставе ОАО «Владтакси» и его внутреннем документе - Положении о совете директоров ОАО «Владтакси».

Вышеуказанным решением совета директоров акционерного общества были решены вопросы внутренней жизни общества, так как предыдущий председатель ФИО4 созывала в последний раз заседание совета директоров только 01.07.2017 г., в нарушение п. 7.8 Положения согласно которому совет директоров проводит свои заседания по мере необходимости, но реже 1 раза в 6 недель.

Данные обстоятельства сама присутствующая в судебном заседании 19.06.2018 ФИО4 не опровергла.

Кроме того, в обязанности Председателя Совета директоров, согласно п. 6.1 Положения, входит созыв заседания Совета директоров и председательствует на них, однако председатель Совета директоров ОАО «Владтакси» ФИО4 не исполняла свою обязанность.

Пунктом 6.3. Положения предусмотрено, что функции Председателя Совета директоров Общества в случае его отсутствия осуществляет заместитель председателя, в ином случае члены Совета директоров выбирают председательствующего из числа присутствующих членов Совета директоров.

ФИО5 была избрана заместителем председателя Совета директоров единогласно на заседании Совета 03.04.2017 г.

Согласно ст. 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества.

Также пунктом 6.3 Положения ОАО «Владтакси» предусмотрено, что Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров.

Таким образом, в связи с тем, что на совете директоров 3 члена совета директоров из 5, приняли единогласно решение о смене председателя совета директоров, то принятое решение является правомерным и не нарушило прав истцов.

Кроме того, исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требование истцов о признании недействительным решения, принятого Советом директоров 30.11.2017 г., не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.