Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А28-9441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9441/2019
г. Киров
22 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Ленина д.7),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Волкова, д. 14),

о взыскании 208 589 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 208 589 рублей 15 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД (далее – коммунальный ресурс) в мае 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАТО Первомайский в лице администрации (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что:

-- осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению домами на основании лицензии от 21.08.2017;

-- договор на поставку электроэнергии между сторонами в спорный период заключен не был;

-- ответчик является временной управляющей компанией (принял на себя обязательства по управлению до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации), следовательно, вся плата за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, должна выставляться непосредственно собственникам помещений в составе платы за коммунальные услуги,

-- спорный период позволяет обращаться за взысканием к непосредственным потребителям, так как 14.06.2018 на общем собрании собственников МКД принято решение о заключении прямых договоров с населением АО «ЭнергосбыТ Плюс» на услугу электроснабжения.

По мнению истца, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в силу норм действующего законодательства несет обязанность по оплате электрической энергии на ОДН в полном объёме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, где указал:

-- на заключение 26.04.2019 договора управления жилищным фондом ЗАТО «Первомайский» между третьим лицом и ООО «Уют»,

-- по его мнению, указанным договором исключено взимание платы за содержание общего имущества в МКД за электроэнергию,

-- не смотря на заключение 26.04.2019 договора управления жилищным фондом ЗАТО «Первомайский» между третьим лицом и ООО «Уют», деятельность ООО «Уют» носит временный характер.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву указал, что ООО «Уют» в спорный период содержал общее имущество МКД, а также начислял и получал с населения плату за содержание общего имущества МКД, в том числе и за электроэнергию.

Также, ответчик:

-- не оспаривая факт поставки в спорный период энергоресурса на общедомовые нужды, возразил против объема потребленного коммунального ресурса в виду отсутствия надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета, сослался на отзыв третьего лица, поступивший ответчику, где третье лицо, по мнению ответчика, признает себя конечным потребителем спорной коммунальной услуги и выражает намерение оплатить являющийся предметом настоящего иска долг,

-- сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу № А28-223/2018.

Истец в возражениях на указанные доводы указал, что ответчик не представил доказательств непригодности к расчетам общедомовых приборов учета, предмет рассмотрения дела № А28-223/2018 не относится к предмету рассмотрения настоящего искового заявления.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление от 04.12.2019.

Истец в судебном заседании 09.12.2019 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 09.12.2019 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2019 до 15 часов 15 минут 16.12.2019.

Ответчик после перерыва не явился в судебное заседание, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо после перерыва также не явилось в судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 043000214.

Распоряжением Администрации от 01.09.2017 № 457 в связи с банкротством МУП ЖКХ «Уют» и прекращением хозяйственной деятельности расторгнут агентский договор от 28.12.2015, принято решение заключить агентский договор на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский» с ООО «Уют».

Во исполнение данного распоряжения между ООО «Уют» (агент) и Администрацией (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2017, по условиям которого Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору от 01.09.2017 (пункт 1.1).

К обязанностям агента пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Принципалу; заключение с организациями - поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами - нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский».

МКД, указанные в приложении к агентскому договору, включены в реестр лицензий с 01.06.2018.

26.04.2019 между ответчиком (собственник) и администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (управляющая организация) подписан договор управления жилищным фондом ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – договор).

По настоящему договору собственник поручает, а управляющая организация берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В обязанности управляющей организации входят, в том числе (пункт 3.1 договора):

-- управлять муниципальным жилищным фондом,

-- начислять и взимать плату за содержание жилых помещений,

-- осуществлять контроль за использованием и сохранностью общедомового имущества.

Размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД устанавливается распоряжением администрации ЗАТО Первомайский Кировской области. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг) (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 26.04.2019 и действует до 25.03.2020 (пункт 8.1 договора).

На момент рассмотрения настоящего спора победитель не определен, жилищный фонд в управление иной управляющей организации не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290. Ответчик в предложенной редакции договор не заключил, обратился к истцу с протоколом разногласий от 10.10.2017.

На момент рассмотрения спора разногласия между сторонами не урегулированы, договор энергоснабжения не подписан.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ООО «Уют» счет-фактуру от 30.04.2019. В указанную дату истцом в одностороннем порядке составлен акт поданного-принятого коммунального ресурса и расчетная ведомость.

В подтверждение стоимости электрической энергии представлено решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019.

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка электрической энергии в спорный период, находятся в управлении ответчика с 01.09.2017 на основании агентского договора от 01.09.2017 и договора управления от 26.04.2019.

Подписывая указанные договоры, администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, являющаяся собственником муниципального жилищного фонда, по существу реализовало правомочия собственника на определение управляющей организации и передачу прав и обязанностей по управлению жилых зданий, установленных в приложениях к договорам от 01.09.2017 (до определения победителя открытого конкурса) и от 26.04.2019 (до 25.03.2020).

Ответчик фактически к исполнению обязанностей по управлению МКД приступил. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорено.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Агентский договор от 01.09.2017 и договор управления от 26.04.2019 являются, по своей сути, договорами управления, и вступили в силу с 01.09.2017 и с 26.04.2019 соответственно.

Наделение ООО «Уют» функциями управляющей организации на период до проведения Администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, соответствует части 4 статьи 162 ЖК РФ.

Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и гражданами, владельцами жилых помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Данная позиция подтверждена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Ответчик указывает, что 14.06.2018 собственниками помещений МКД ЗАТО Первомайский Кировской области принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в 2018 году.

При этом в материалы дела не представлено доказательств:

-- надлежащего уведомления истца о решении собственников помещений домов о переходе на прямые расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией),

-- того, что указанное решение собственников помещений спорных домов было фактически реализовано,

-- свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающая организация в спорный период собирала с жителей плату за электроснабжение.

Напротив, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период:

-- выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (счета в материалах дела),

-- получал от населения денежные средства в оплату этих счетов.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, равно как его объем и стоимость в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 208 589 рублей 15 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика против потребленного в спорный период объема коммунального ресурса (в виду отсутствия надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета) как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Истец представил в материалы дела двусторонние акты допуска в эксплуатацию приборов учета спорных МКД.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что третье лицо признает себя конечным потребителем спорной коммунальной услуги и выражает готовность оплатить долг за спорный период, поскольку Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области в отзыве на исковое заявление об этом не указывает.

Также суд обращает внимание ответчика, что предмет рассмотрения дела № А28-223/2018 не относится к предмету рассмотрения настоящего искового заявления.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 02.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 172 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 172 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Ленина д.7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) долг в размере 208 589 (двести восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских