Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-30264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4659/17

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А50-30264/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее – заявитель, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу

№ А50-30264/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель пенсионного фонда- Рахманова О.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – учреждение) с заявлением о взыскании финансовой санкции сумме 29 000 руб.

Решением суда от 08.02.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает недопустимым распространение действия ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации на правонарушение, совершенное


заявителем, решение по которому принято до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, изменившего срок представления отчетности; увеличение срока для подачи индивидуальных сведений (с 10-го до 15 числа месяца, следующего за отчетным) не смягчает и не отменяет ответственность, а является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п.4 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд, установив факт непредставления учреждением, зарегистрированным в качестве страхователя сведений за 2016 год необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составил акт от 10.08.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением пенсионного фонда от 12.09.2016

№ 203S19160000191 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме

29 000 руб. и ему выставлено требование от 10.10.2016 уплате указанного штрафа в срок до 31.10.2016.

В связи с тем, что требование от 10.10.2016 об уплате штрафа добровольно учреждением не исполнено, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обязанность по представлению отчетности в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, законодателем с 01.01.2017 отменена, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности на основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Поскольку решение фонда исполнению не подлежит, оснований для взыскания с учреждения санкции не имеется.

Выводы судов являются верными. В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона

от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,


предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, влечет применение к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Действительно, на момент вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения подлежал применению п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, согласно которой страхователь обязан был представлять рассматриваемые сведения (о страховом номере, ФИО и ИНН) ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в указанную норму внесены изменения, и в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона

№ 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как верно указано судами с 01.01.2017 отменена обязанность страхователей представлять отчетность в срок не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным. Такая отчетность может быть представлена ими в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»).

Как установлено судами, необходимая отчетность представлена страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации 13.05.2016.

Поскольку к моменту рассмотрения судом заявления о взыскании штрафа объект рассматриваемого правонарушения был устранен принятием закона, суды правомерно отказали во взыскании штрафа. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012

№ 15230/11.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено частью 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П также указано, что императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Из материалов дела следует, что штраф уплачен не был, но новый закон устранил объект правонарушения, соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 по делу

№ А50-30264/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов