Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А41-100666/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100666/2019
г. Москва
12 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело АО "ФПК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) к ОАО "ТВЗ" (170003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 6571,38 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТВЗ" о взыскании 6571,38 руб. убытков.

Определением от 25 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.01.2020.

Решением от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Через канцелярию суда поступило заявление АО "ФПК" о составлении мотивированного решения по делу № А41-100666/2019.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-90 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные выгоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00;61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04 (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости товара и составляет 24 169 048 156,00 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, поставщик обязан изготовить и поставить товар, соответствующий требованиям договора в количестве и сроки, предусмотренные договором и передать товар покупателю.

Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока (п. 5.2 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность поставщика в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки товара, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. Период устранения недостатков товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей – оформления (подписания сторонами) акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исчисление гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При обнаружении Покупателем в период Гарантийного срока несоответствия Товара качеству, Техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара (пункт 5.9. договора).

В случае неявки представителя поставщика в предусмотренные сроки и отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, покупатель вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке.

При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (пункт 5.11. договора).

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации (пункт 5.8. Договора).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе исполнения договорных обязательств поставщиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период.

Так при эксплуатации вагона № 095 20792 в октябре 2018 года выявлена неисправность системы контроля нагрева буксовых узлов «хранитель».

Телеграммой № 4152 от 09.10.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

В сутках 04.10.2018 вагон № 095 20792 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

Вместе с тем, представитель ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация формы ВУ-41 № 11 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Неисправность вагона № 095 20792 устранена представителем ООО «ЦТОВ» 09.10.2018.

Также, при эксплуатации вагона № 095 26567 в октябре 2018 года выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха (при включении УКВ срабатывает защита «компрессор».

Телеграммой № 4376 от 03.10.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил направить представителя ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта-рекламации.

В сутках 01.10.2018 вагон № 095 26567 зачислен в неисправные на основании уведомления формы ВУ-23.

Вместе с тем, представитель ОАО «ТВЗ» для устранения неисправности и подписания акта не прибыл, в связи с чем Акт-рекламация формы ВУ-41 № 10 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Неисправность вагона № 095 26567 устранена представителем ООО «ЦТОВ» 09.10.2018.

05.04.2016 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО «СервисТрансКлининг» (исполнитель) заключен договор № ФПК-17-263 от 28.09.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии в парках отстоя, экипировке вагонов твердым топливом и водой, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из содержания искового заявления следует, что в период ожидания представителя ОАО «ТВЗ» АО "ФПК" понесло расходы (убытки) на содержание вагонов № 095 20792 и № 095 26567 в эксплуатационном состоянии.

Услуги по содержанию вагонов оказаны работниками ООО «СервисТрансКлининг» по договору № ФПК-17-263 от 28.09.2017.

Размер убытков, согласно представленному истцом расчету составил:

По вагону № 095 20792 - 1811 руб. 53 коп. (131 руб. 27 коп. (цена услуги по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии) * 13,80 (количество часов простоя вагона с момента выписывания ВУ-23 до момента выписывания ВУ-36);

По вагону № 095 26567 - 4759 руб. 85 коп. (131 руб. 27 коп. (цена услуги по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии) * 36,26 (количество часов простоя вагона с момента выписывания ВУ-23 до момента выписывания ВУ-36);

Итого: 6571 руб. 38 коп.

Согласно пункту 7.15. договора поставщик обязался возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

По мнению истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнял условия договора № ФПК-17-90 от 26.04.2017, то АО «ФПК» не понесло бы убытки по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии.

Таким образом, нарушение обязательств со стоны ответчика при исполнении договора № ФПК-17-90 от 26.04.2017, по мнению истца, привело к убыткам в размере 6 571,38 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая по доводам искового заявления ответчик, в отзыве на иск, полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства необходимости содержания спорных вагонов в эксплуатационном состоянии силами ООО «СервисТрансКлининг» ежедневно, в том числе в дни простоя вагона на ремонтной позиции. Истец перекладывает свои обязанности по подготовке подвижного состава к рейсу на ответчика. Сумма заявленных исковых требований в размере 6 571 руб. 38 коп. не является убытками истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения спорного договора поставки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Обязанность поддерживать вагоны в эксплуатационном состоянии лежит на истце и наступает вне зависимости от нарушения ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные убытки в части содержания вагона в эксплуатационном состоянии являются дополнительными расходами истца, связанными с неисправностью вагонов № 095 20792, № 095 26567 в октябре 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков, а также отсутствии причинно-следственной связи между затратами на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

Поскольку истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин