Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-77621/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77621/23
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ООО «Лифтремонт»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 725 865 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 865 руб. 26 коп., начиная с 07.04.2023г. и по день фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере 36 629 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ бывшего генерального директора ООО «Лифтремонт» ФИО3, а также о вызове в суд ФИО3 в качестве свидетеля.

Данные ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лифтремонт» неосновательного обогащения за оказание услуг.

Таким образом, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, поскольку обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что после расторжения трудового договора с генеральным директором ООО «Лифтремонт» ФИО3, были выявлены платежи, осуществлённые в 2021г. и 2022г. с расчетного счета филиала «Центральный» Банка ВТБ, принадлежащего истцу, на общую сумму 2 634 000,00 рублей, на расчетный счет ответчика на основании следующих счетов: № 18 от 30.09.2022 г. на сумму 380 000 руб.; № 1 от 14.01.2022 г. на сумму 450 000 руб.; № 4 от 28.01.2022 г. на сумму 480 000 руб.; № 3 от 24.01.2022 г. на сумму 320 000 руб.; № 7 от 02.02.2022 г. на сумму 350 000 руб.; № 2 от 19.01.2022 г. на сумму 350 000 руб.; № 19 от 04.10.2021 г. на сумму 304 000 руб.

Также в обоснование возникновения неосновательного обогащения истец ссылается на то, что стороной услуги оказаны не были, в связи с чем 20.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить договор во исполнение которого осуществлялись вышеуказанные платежи, акты приёма-передачи оказанных услуг/работ, отчеты о выполнении услуг/работ, осуществить возврат неосновательно сбережённого имущества в размере 2 634 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены следующие доказательства:

- в части оплат по счетам от 30.09.2022 г. № 18, от 04.10.2021 г. № 19:

Между ООО «Лифтремонт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 2-07 от 05 июля 2021 г. по оказанию услуг консультированию по автоматизации учета на предприятии Заказчика (Истца), написанию технического задания и настройку сопутствующих программных продуктов. Предметом автоматизации является постановка корректного учета материально технических средств и запасов Заказчика, поступившими на склады (далее по тексту - договор от 05 июля 2021 г.).

Согласно п. 4.1. договора от 05 июля 2021 г. стоимость работ составляет: 684 000,00 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. договора от 05 июля 2021 г. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по счетам Исполнителя, выставленных после выполнения работ и услуг, но не позднее 3-х рабочих дней с момента приемки работ и услуг, подтвержденной актом оказания услуг.

Таким образом, основанием возникновения оплаты за оказанные услуги является договор и акт оказанных услуг.

По договору от 05 июля 2021 г. сторонами подписаны:

- акт № 18 от 30.09.2021 г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 18 от 30.09.2021 г.

- акт № 19 от 04.10.2021 г. без разногласии и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 19 от 04.10.2021 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платёжными поручениями № 1633 от 06.10.2021г., №1634 от 07.10.2021г.

Также Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный представителями сторон по договору об отсутствии по состоянию на 31.12.2021г. задолженности по договору № 2-07 от 05 июля 2021г.


- в части оплат по счетам от 14.01.2022г. № 1, от 19.01.2022г. № 2:

Между ООО «Лифтремонт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1-11 от 22.11.2021г. по оказанию услуг консультированию по автоматизации учета на предприятии Заказчика (Истца), написанию технического задания и настройку сопутствующих программных продуктов. Предметом автоматизации является постановка корректного учета материально технических средств и запасов Заказчика, выбывшими со склада (далее по тексту - договор от 22.11.2021г.).

Согласно п. 4.1. договора от 22.11.2021г. стоимость работ составляет: 800 000,00 рублей.

Пунктом 4.2. договора от 22.11.2021г. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком по счетам исполнителя, выставленных после выполнения работ и услуг, но не позднее 3-х рабочих дней с момента приемки работ и услуг, подтвержденной актом оказания услуг,

Таким образом, основанием возникновения оплаты за оказанные услуги является договор и акт оказанных услуг.

По договору от 22.11.2021г. сторонами подписаны:

- акт № I от 31.01.2022г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнителем выставлен счет на оплату № 1 от 14.01.2022г.

- акт № 2 от 31.01.2022г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 2 от 19.01.2022 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 21.01.2022г., №84 от 24.01.2022г.


- в части оплат по счетам от 28.01.2022 г. № 4, от 24.01.2022 г. № 3:

Между ООО «Лифтремонт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 2-11 от 24.11.2021 г. по оказанию услуг консультированию по автоматизации учета на предприятии Заказчика (Истца), написанию технического задания и настройку сопутствующих программных продуктов. Предметом автоматизации является постановка корректного учета материально технических средств, деталей, механизмов, подлежащих гарантийному учету (далее по тексту - Договор от 24.11.2021г.).

Согласно п. 4.1. договора от 24.11.2021 г. - стоимость работ составляет: 800 000,00 рублей.

Пунктом 4.2. договора от 24.11.2021 г. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по счетам Исполнителя, выставленных после выполнения работ и услуг, но не позднее 3-х рабочих дней с момента приемки работ и услуг, подтвержденной актом оказания услуг.

Таким образом, основанием возникновения оплаты за оказанные услуги является договор и акт оказанных услуг.

По договору от 24.11.2021 г. Сторонами подписаны:

- акт № 4 от 31.01.2022 г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 4 от 28.01.2022 г.

- акт № 3 от 31.01.2022 г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 3 от 24.01.2022 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платежными поручениями № 88 от 25.01.2022г., № 110 от 01.02.2022г.


- в части оплаты по счету № 7 от 02.02.2022 г.:

Сторонами заключен договор № 1-12 от 02.12.2021 г. по оказанию услуг консультированию по автоматизации учета на предприятии Заказчика (Истца), написанию технического задания и настройку сопутствующих программных продуктов. Предметом автоматизации является постановка корректного учета материально-технических средств, деталей, механизмов, установленных на объектах обслуживания, подлежащих замене по истечении срока эксплуатации (далее по тексту - Договор от 02.12.2021 г.).

Согласно п. 4.1. договора от 02.12.2021 г. - стоимость работ составляет: 350 000,00 рублей.

Пунктом 4.2. договора от 02.12.2021 г. предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком по счетам Исполнителя, выставленных после выполнения работ и услуг, но не позднее 3-х рабочих дней с момента приемки работ и услуг, подтвержденной актом оказания услуг.

Таким образом, основанием возникновения оплаты за оказанные услуги является договор и акт оказанных услуг.

По договору от 02.12.2021 г. Сторонами подписаны:

- акт № 8 от 28.02.2022 г. без разногласий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, Исполнителем выставлен счет на оплату № 7 от 02.02.2022 г.

Оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме платежным поручением № 194 от 09.02.2022г.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанный представителями сторон об отсутствии по состоянию на 31.03.2022г. задолженности по договорам № 1-11 от 22.11.2021 г., 2-11 от 24.11.2021 г., 1-12 от 02.12.2021 г.

Таким образом, заявленные Истцом требования к Ответчику о неосновательном обогащении в сумме 2 634 000 руб. 00 коп. являются необоснованными, услуги оказаны, что подтверждается вышеназванными первичными документами, подписанными сторонами по договорам без замечаний, их подписи скреплены печатями организации заказчика, исполнителя, а также подтверждается актами сверки расчетов по договорам оказания услуг, платежными поручениями, следовательно, обязательства сторон по договорам следует считать прекращёнными, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в судебном заседании ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники всех вышеназванных документов (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения, акты сверки расчетов).

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (договоры, акты оказанных услуг, платежные поручения, акты сверки расчетов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае доказательства указанных фактов отсутствуют, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, правовым основанием для оплаты оказанных услуг являются договоры, заключенные между истцом и ответчиком. Факт приобретения или сбережения денежных средств, иного имущество на стороне ответчика отсутствует, поскольку полученная от истца оплата получена им в рамках договоров.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в результате поступивших от истца платежей отсутствует.

Спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01).

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения настоящего дела не признаны недействительными или незаключенными, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 91 865 руб. 26 коп., начиная с 07.04.2023 г. и по день фактического погашения задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 56, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес