Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А04-1287/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Решение

Дело №

А04-1287/2022
г. Благовещенск
25 июля 2022 года
изготовлено в полном объеме


22 июля 2022 года

оглашена резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.ФИО31 а,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Шимановского района к конкурсному управляющему акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 года, паспорт.

установил:

Прокурор Шимановского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявление к конкурсному управляющему акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 25.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2022 на 09 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил дополнительное обоснование заявленных требований, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 срок рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности продлен на 1 месяц, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2022 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022, а также до 22.07.2022

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 7-4/2020 от 03.02.2022 Прокурор Шимановского района известил арбитражного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» ФИО2 о необходимости обеспечения явки в здание Прокуратуры Шимановского района 15.02.2022 в 17 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о вынесении постановляя о возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО ПО «Кранспецбурмаш» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокурором Шимановского района 15.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено по факту несвоевременного направления платежных поручений на расчетный счет в отношении работников должника АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» конкурсным управляющим ФИО2 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании положений КоАП РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить выплату заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в конкурсном производстве, не реже, чем 2 раза в месяц.

Вместе с тем, как установлено, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, платежные поручения в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 направлялись арбитражным управляющим в картотеку на исполнение однократно.

Указанный факт правонарушения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий признал, при этом в связи с отсутствием негативных последствий просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.


Рассмотрев доводы ответчика и возражения заявителя относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пояснениям ответчика 19.08.2021 в банковскую картотеку должника размещены скорректированные платежные поручения остатков задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении (выходное пособие), исполнительному производству и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в связи с сокращением по ликвидации и произведенными выплатами по договорам уступки права требования от 28.05.2021 и 22.07.2021 в следующем порядке:

1. Перечисление остатков задолженности за период сентябрь 2020г.-апрель 2021г. (общая сумма по реестру 5 361 911,71 руб.)

2. Перечисление остатков задолженности по исполнительному производству (удержания из заработной платы по алиментам, кредитам) за период сентябрь 2020г.-апрель 2021г. (общая сумма по реестру 291 658,71 руб.).

3. Перечисление компенсации при сокращении (выходное пособие) (общая сумма по реестру 662 852,32 руб.). 4. Перечисление сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за июнь -июль 2021г. (общая сумма по реестру 1 036 202,12 руб.).

При этом по банковской выписке за 19.08.2021 поступления денежных средств на расчетный счет не зафиксировано.

Одновременно, в период с 19.07.2021 по 05.09.2021 проводились открытые торги по имуществу должника на общую сумму 6 306 794 руб., из них поступили отказы по заключению сделок купли-продажи имущества на общую сумму 2 527 794 руб.

За период с 19.07.2021г. по 08.12.2021г. поступила оплата на расчетный счет в общей сумме 3 499 759,74 руб., которая была списана по картотеке в следующем порядке:

- банковская комиссия (первая очередь) – 45 106,37 руб.

- почтовые расходы (первая очередь) - 2 000 руб.

- налоги и страховые сборы второй очередности (вторая очередь) – 1 669 014,35 руб.

- заработная плата (вторая очередь) – 1 783 639,02 руб.

По состоянию на текущую дату не оплачено по договорам купли-продажи оборудования (задолженность) – 316 000 руб.

С 01.09.2021 статус о приостановке инкассовых поручений УФНС второй очередности снят.

По состоянию на 08.12.2021 картотека по налогам и страховым взносам второй очередности составляла 3 637 697,42 руб.

За период с 08.12.2021 по 04.03.2022 на расчетный счет поступили денежные средства по взысканию дебиторской задолженности и торгам в общей сумме 1 441 340,86 руб., которые были списаны по банковской картотеке в следующем порядке:

- банковская комиссия (первая очередь) – 7685 руб. руб.

- почтовые расходы (первая очередь) - 2 000 руб.

- налоги и страховые сборы второй очередности (вторая очередь) – 1 669 014,35 руб.

По состоянию на 04.03.2022 сумма картотеки по налогам и страховым взносам второй очередности, которая размещена Уполномоченным органом (УФНС) по календарной очередности ранее, чем текущие платежи второй очередности по заработной плате, исполнительному производству, компенсационным и иным выплатам работниками должника за период сентябрь 2020г.-апрель 2021г., составляет 993 908,81 руб.

Кроме этого, в банковской картотеке размещены платежи первой очередности на сумму 240000 руб. (задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период июль 2021 -февраль 2022).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что даже случае выставления арбитражным управляющим соответствующих платежных документов на исполнение в картотеку не реже чем 2 раза в месяц, задолженность по заработной плате перед работниками, указанными в постановлении, не была бы погашена в более ранние сроки с учетом отсутствия денежных средств на счете должника.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, каких либо возражений относительно доводов ответчика не приведено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий наличия правонарушений признал.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, что правонарушения являются формальными и не причинили сами по себе вред работникам должника, либо каких – либо убытков, поскольку причиной несвоевременного перечисления заработной платы явилось отсутствие денежных средств на счете должника, а не нарушение периодичности выставления платежных документов к счету должника.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, работникам должника заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления прокурора Шимановского района к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 680000, г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22) о привлечении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяЕ.ФИО31