Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А55-15087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5869/2021

Дело № А55-15087/2018
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 05.07.2021, ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А55-15087/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминант»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (6518) от 02.03.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение №3524369 от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – ООО «Донское золото») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доминант» требований в размере 101 500 000 руб. удовлетворено в составе требований третьей очереди.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Федеральная налоговая служба просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь с заявленными требованиями кредитор ссылался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» по делу №А53-38307/2017 конкурный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Донское золото» по перечислению в адрес ООО «Доминант» денежных средств в размере 101 500 000 руб. и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Донское золото» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020, оставленным без изменений Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.10.2020, заявление конкурного управляющего ФИО5 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Доминант» в пользу ООО «Донское золото» денежных средств в размере 101 500 000 руб. в качестве реституции для включения в конкурсную маму должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-38307/2017 Арбитражного Ростовской области, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал обоснованной задолженность, взысканную решением арбитражного суда.

При этом, рассматривая вопрос о сроке обращения заявителя с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу что о том, что срок обращения заявителя с требованием не пропущен, так как определение от 10.07.2020 по делу N А53-38307/2017 вступило в законную силу 06.10.2020, а кредитор обратился с заявлением 10.08.2020.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-15087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

В.В. Александров