Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А51-17981/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17981/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 Строй»,

апелляционное производство № 05АП-2388/2024

на решение от 11.03.2024

по делу № А51-17981/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 960 рублей,

при участии: от истца - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.09.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные двери» (далее – ООО «Дальневосточные двери», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Строй» (далее – ООО «К2 Строй», ответчик) о взыскании 451 228 рублей основного долга, 48 732 рубля неустойки за период с 27.06.2022 по 12.10.2023, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Дальневосточные двери» взыскано 451 228 рублей основного долга и 48 732 рубля неустойки, а также 12 999 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на уплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «К2 Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии извещения ответчика о принятии искового заявления, в силу чего лишен возможности предоставить суду пояснения и доказательства, в том числе контррасчет исковых требований. Данное обстоятельство в том числе не позволило заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Дальневосточные двери» (поставщик) и ООО «К2 Строй» (покупатель) заключен договор от 27.03.2023 № 27/03-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар (наименование, количество, ассортимент, цена указываются в соответствующих приложениях и универсальных передаточных документах), а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора)

Основой для определения стоимости поставляемого товара является спецификация (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в порядке, предусмотренном спецификацией.

Согласно пункту 12.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора стороны согласовали в спецификации от 03.04.2023 № 1 поставку товаров различных наименований на общую сумму 1 722 800 рублей:

1. Напольный люк самоподъемный, невидимка уголок 1000*1000 2 шт. на общую сумму 48 800 рублей;

2. Дверь противопожарная в электрощитовую, с порогом, ДПС 01 2100-1000 правая E1S60, ГОСТ 31173-2016, RAL 7047 1 шт. на сумму 23 200 рублей;

3. Дверь противопожарная в электрощитовую, с порогом, ДПС 01 2100-1000 левая BIS60, ГОСТ 31173-2016, RAL 7047 1 шт. на сумму 23 200 рублей;

4. Дверь в КУИ, металл/металл, ДСВв, ВІ, Оп, Л, Прг, Н, П2лс, О 2080x860 (hxb), ГОСТ 31173-2016, RAL 7047 1 шт. на сумму 21 700 рублей;

5. Дверь противопожарная с остеклением и с порогом, ДСВ, В, Ди, Пр. Прт, Пкомб, О 2080х1260 (hxb), EB30 min, TOCT 31173-2016, с остеклением RAL 7047 2 шт. на общую сумму 80 600 рублей;

6. Дверь противопожарная с остеклением и с порогом, ДСВ, В, Дл, Л, Прт, Пкомб., 0 2080х1260 (kxb), B30 min, ГОСТ 31173-2016, с остеклением RAL 7047 6 шт. на общую сумму 241 800 рублей;

7. Дверь входная квартирная ДСВ, В, Оп, Пр, Прг, Н, Пса, О 2080х060 (hxb), ГОСТ 31173-2016, Гарда Муар 16 шт. на общую сумму 299 200 рублей;

8. Дверь входная ДСВ, В, Оп, Л, Прг, Н, Пст, О 2080x960 (hxb), ГОСТ 31173-2016, Гарда Муар 34 шт. на общую сумму 635 800 рублей;

9. Дверь в кладовую обычная металл/металл, ДАВ Км Оп Пр Бпр 2100x900 (hoxb), ГОСТ 31173-2015, RAL 7047 4 шт. на общую сумму 79 600 рублей;

10. Дверь в кладовую обычная металл/металл, ДАВ Км Оп Л Бпр 2100x900 (hxb), ГОСТ 31173-2015, RAL 7047 5 шт. на общую сумму 99 500 рублей;

11. Люк «Техно-2 покраска» 1000х1650 (hxb), Aura fasad expo (палитра ESCARO NOVA 2024) оттенок H157 8 шт. на общую сумму 154 400 рублей;

12. Доставка – 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 03.04.2023 № 1, покупатель производит предоплату поставщику в размере 50 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации, а именно 847 850 рублей, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета на предоплату за товар. Последующие оплаты производятся в срок не позднее 5 банковских дней со дня поставки очередной партии товара.

ООО «Дальневосточные двери» выставлен счет на оплату от 27.03.2023 № 23, ООО «К2 Строй» перечислило авансовый платеж по платежному поручению от 12.04.2023 № 90 на 877 671 рубль 75 копеек.

В соответствии с условиями спецификации истец поставил в адрес ответчика вышеуказанные товары в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 15.05.2023 № 30 на 787 800 рублей, от 26.05.2023 № 39 на 804 100 рублей, от 19.06.2023 № 43 на 130 900 рублей.

Вместе с тем, ООО «К2 Строй» произвело частичную оплату по платежному поручению от 26.05.2023 № 164 на 393 900 рублей, задолженность перед ООО «Дальневосточные двери» составила 451 228 рублей 25 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 15.05.2023 № 30, от 26.05.2023 № 39, от 19.06.2023 № 43, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 451 228 рублей 25 копеек являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 12.2 договора, в соответствии с которым, покупатель на основании письменного требования покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени начислены на сумму долга 451 228 рублей 25 копеек за период с 27.06.2023 (по истечении 5 рабочих дней для оплаты после последней поставки по УПД от 19.06.2023) по 12.10.2023 в размере 48 732 рубля, что является правом заявителя на формирование исковых требований.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 12.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции верно возложил понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023 № 776, заключенный между ООО «Дальневосточные двери» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сейф Интер Сервис» (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках судебного спора с ООО «К2 Строй» по вопросу взыскания задолженности по договору от 27.03.2022 № 27/03-2023, сумма основного долга – 451 228 рублей 25 копеек.

В пункте 2 договора стороны согласовали действия исполнителя, подлежащие выполнению:

- подготовить и направить в ООО «К2 Строй» претензию с требованием о погашении задолженности,

- подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 договора;

- в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу

заявлять ходатайства, отзывы, возражения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, совершать в рамках дела иные процессуальные действия в интересах клиента.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Вознаграждение исполнителю выплачивается в следующем порядке: 20 000 рублей в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; 30 000 рублей - в случае неисполнения должником требований, указанных в претензии, до подачи искового заявления в суд (пункты 3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 7 договора непосредственным исполнителем по договору назначается сотрудник ООО «Сейф Интер Сервис» - ФИО1 либо иное лицо по выбору исполнителя.

Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 13.09.2023 № 166 на 20 000 рублей и от 10.10.2023 № 182 на 30 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО1 по настоящему делу подготовлены претензия, исковое заявление и принято участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2024.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ООО «К2 Строй» в размере 20 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствии возражений апеллянта.

Довод о не извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 690080, <...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копии определения суда от 14.12.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 16.01.2024 о назначении судебного разбирательства не были получены обществом, о чем свидетельствует возвращенные в материалы дела заказные почтовые отправления № 69099290125251, № 69099291037133. Между тем на конвертах содержатся отметки о состоявшихся неудачных попытках вручения адресату указанных отправлений, на ярлыке ф.20 причиной возврата указано истечение срока хранения.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определения суда не получены ООО «К2 Строй» по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по делу №А51-17981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков